Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-139/24

77MS0075-01-2023-000909-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-139/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Медиан» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «УК Медиан» (ИНН/ОГРН 5047189752/1165047060353) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере сумма, пени за период с 16.04.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, пени за период с 09.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Медиан" обратилось в суд с иском ФИОк ФИО, ФИОФИО, ФИО, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в сумме сумма, пени за период с 09.12.2022 года по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО и ФИО являются собственниками квартиры номер, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве NМ/ДДУи2-126 от 09.02.2018 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.03.2019 года. В период с 25.02.2019 года по 05.06.2019 года управление МКД по вышеназванному адресу осуществляло ООО "УК Медиан" на основании Договора N М/ДУ-10Б управления многоквартирным домом от 25.02.2019 года. В период с 05.06.2019 года по настоящее время управление зданием осуществляет ООО "УК Медиан" на основании решения общего собрания собственников.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 08.12.2022 года за период с 01.03.2022 года по 31.07.2022 года общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма За указанный период от должника оплаты суммы задолженности не поступали, перерасчет составил сумма Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 31.07.2022 года составляет сумма, в том числе пени в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что ответчики надлежащим образом не были извещены о дне судебного заседания, кроме того ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, а именно квартиры номер, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО «УК Медиан» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ФИО являются собственниками квартиры номер, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве NМ/ДДУи2-126 от 09.02.2018 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.03.2019 года.

В период с 25.02.2019 года по 05.06.2019 года управление МКД по вышеназванному адресу осуществляло ООО "УК Медиан" на основании Договора N М/ДУ-10Б управления многоквартирным домом от 25.02.2019 года.

В период с 05.06.2019 года по настоящее время управление зданием осуществляет ООО "УК Медиан" на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 05.06.2019 года.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего за период с 01.03.2022 года по 31.07.2022 года образовалась задолженность в сумме сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 3, 8, 10, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 57, 153, 154, 155, ЖК РФ, исходил из того, что в силу действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ФИО, ФИО, как собственников жилого помещения, подлежат солидарно взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма

Принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков основной задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 01.03.2022 года по 31.07.2022 года, мировой судья обоснованно произвела расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков, с 09.12.2022 года, исходя из предусмотренной законом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты.

Размер пени по задолженности, образовавшейся в период с 16.04.2022 года по 08.12.2022 года составляет сумма

Подробный расчет пени приведен истцом при подаче искового заявления, признан мировым судьей арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем мировой судья обоснованно положил его в основу решения суда.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении пени суд первой инстанции не усмотрел, что не обжалуется ответчиком.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем решение мирового судьи от 24.04.2023 года подлежит отмене, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчиков, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение направленное ответчикФИО было вручено адресату 21.04.2023 года (ШПИ80406382378007), судебное извещение ответчикФИО направлено, однако согласно представленному отчету 15.04.2023 года была неудачная попытка вручения (ШПИ 80406382368091), что свидетельствует о том, что ответчики были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, которое было назначено на 24 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут и имели возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков ФИО и ФИО о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиками по не зависящим от ФИО и ФИО обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Довод о том, что ответчики не являются собственниками квартиры №номер отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которой ФИО и ФИО являются собственниками квартиры номер, расположенной по адресу: адрес, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО