Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-140/24

77MS0072-01-2023-004номер3-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания курорта» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИОФИОбратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания курорта» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником доли в квартире №номер, в жилом доме по адресу: адрес, домномер, собственником другой доли является фио, от имени которой истец вправе действовать на основании доверенности. Управляющей организацией МКД является ООО «Управляющая компания курорта», истец неоднократно обращался в УО с требованиями надлежащего исполнения возложенных на УО жилищным законодательством обязанностей, но УО системно и умышленно игнорировало такие требования, нарушая тем самым права потребителей. Также в своих требованиях истец извещал ответчика, что с учётом норм ст.14 ГК РФ до полного устранения со стороны УО нарушений действующего законодательства, оснований для произведения оплаты не имеется и она произведена быть не может, прямо указывал ответчику на незаконность требования платежей при отсутствии фактического выполнения работ и предупреждал ответчика о своём праве приостановить платежи ввиду отсутствия законных доказательств о выполненных ответчиком работах и правом применения истцом штрафа в соответствии с законом. Доводы истца на взыскание штрафа обоснованы тем, что размещение сведений о выполнении работ в ГИС ЖКХ, в части исполнения договора управления, является для УО лицензионным требованием и входит в объём работ, относящихся к «Содержанию и ремонту жилья» в силу п.6 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждённых постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года №290). В связи с нарушением ответчиком порядка, объёмов и сроков размещения обязательных сведений в ГИС ЖКХ, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Виновность действий УО в нарушении прав истца установлена решением Головинского районного суда г.Москвы от 07.09.2023 года по гражданскому делу №02-1403/2023, тем не менее, ответчик продолжает игнорировать свою обязанность по размещению в системе обязательных сведений, чем продолжает умышленно и целенаправленно нарушать права истца как потребителя услуг, по указанному факту истец неоднократно обращался в надзорный орган – жилищную инспекцию по Ставропольскому краю. 07.09.2023 года истец обратился в УО через ГИС ЖКХ, с требованием выплаты УО штрафа по п.155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» в размере 50% от суммы выставленного в системе «счёта» №202308_30КС122424-07, не подтверждённого в системе соответствующими документами о факте исполнения услуг в сумме сумма От УО получен ответ от 15.09.2023 года №223 с отказом оплаты, в связи с этим истец просит признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания курорта» в выплате штрафа истцу, взыскать с ООО «Управляющая компания курорта» в пользу истца штраф в сумме сумма, пени в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания курорта» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация Ставропольского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей не учтено, что со стороны ответчика были допущены нарушения норм жилищного законодательства, что нашло свое подтверждение в решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.09.2023 года, при этом в соответствии с п.155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», с ответчика подлежит взысканию штраф, в связи с чем, просит решение суда признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрация Ставропольского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания курорта» в выплате штрафа истцу, взыскать с ООО «Управляющая компания курорта» в пользу истца штраф в сумме сумма, пени в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания курорта» отказалась добровольно оплатить штраф.

Истец как на единственное доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ссылается на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.09.2023 года по делу № 2-1403/2023, которым на дату его принятия установлен факт размещения в ГИС ЖКХ не в полном объеме информации, подлежащей размещению ответчиком в части заключенных договоров с РСО, информации об ОДПУ, показания ОДПУ, нормативах потребления на общедомовые нужды и т.п.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка расчета размера платы за содержание жилого помещение исходя из размера платы, установленного общим собранием, и площади помещения, принадлежащего истцу, путем перемножения этих двух величин, повлекшего необоснованное увеличение размера платы.

Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей неверно применены положения п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с этими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Как следует из решения Головинского районного суда г.Москвы от 07.09.2023 года, исковые требования фио к ООО «Управляющая компания курорта» о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в предоставлении информации, об обязании предоставления информации удовлетворены. При этом, указанным решением не установлен факт нарушения ООО «Управляющая компания курорта» расчета платы за коммунальные услуги. Из чего следует, что оснований для взыскания штрафа, в соответствии с положениями п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО