Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-142/24

77MS0444-01-2023-000570-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП фио Радиковне о расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания, защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к .ИП ФИО с требованиями расторгнуть договор по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24.06.2023 она приобрела в магазине у ответчика Apple iphone 14 pro max 512 gb spise bleak, с дополнительными для него товарами и услугами, общей стоимостью сумма, в том числе сертификат на дополнительное сервисное обслуживание (гарантию 24 месяца) стоимостью сумма под видом гарантии, путем заключения договора-оферты с ООО «наименование организации», ошибочно полагая, что с учетом данного сертификата, гарантия производителя на приобретенный телефон будет составлять три года. Ознакомившись с сертификатом на дополнительное сервисное обслуживание, было выявлено, что дополнительное сервисное обслуживание действует в рамках гарантийного срока, кроме того не указаны адреса сервисных центров, в чем заключается сервисное обслуживание, в каких рамках и куда может быть предъявлен сертификат. Истец, полагая что ее ввели в заблуждение, обратилась с претензией к ответчику .ИП ФИО, а также в ООО «наименование организации», с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительное сервисное обслуживание, в ответ на которую ей было отказано.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что мировой судья, при рассмотрении заявленных истцом требований не применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), также мировым судьей не были исследованы обстоятельства того, что ООО «наименование организации» не имеет ОКВЭДа по сервисному обслуживанию техники. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенност.ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО, представитель третьего лица ООО «наименование организации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2023 истеФИО приобрела в магазине у ответчика ИП ФИО Apple iphone 14 pro max 512 gb spise bleak, с дополнительными для него товарами и услугами, общей стоимостью сумма, согласно товарному чеку №ЦБ-44028 от 24.06.2023 , в том числе сертификат на дополнительное сервисное обслуживание (гарантию 24 месяца) стоимостью сумма, сроком действия дополнительного сервисного обслуживания в рамках гарантийного срока и +1 год, с момента истечения гарантийного срока на приобретенный товар.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 421, 422, 431, 438 ГК РФ, ст.ст. 8, 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, основания для расторжения договора-оферты отсутствуют. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, предоставив истцу, до заключения Договора-оферты, необходимую и достоверную информацию об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им работах и услугах. Истец, ознакомившись с сертификатом дополнительного сервисного обслуживания, согласилась с правилами дополнительного сервисного обслуживания, подтвердив своей подписью получение полной необходимой информации о приобретении данного сертификата, сроками его действия, преимуществами, целью, правилами пользования и условиями договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований мировым судьей не были исследованы обстоятельства того, что ООО «наименование организации» не имеет ОКВЭДа по сервисному обслуживанию техники, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО