Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Астахова Е.С. Дело № 10-11512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., представителя потерпевшего – адвоката Трошина А.А., осужденного Коноплёва С.В., адвоката Воронина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора САО г. Москвы Клевцовой Ю.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым осужденному Коноплёву С.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Коноплёв был осужден 25.11.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.08.2022 года приговор изменен – наказание Коноплёву усилено до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей (штраф в настоящее время оплачен, срок лишения свободы истекает 27.09.2024 года).

Постановлением суда от 22.04.2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Воронина – Коноплёву С.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 5 месяцев 5 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд не обратил достаточное внимание на то, что Коноплёв совершил тяжкое преступление, вину не признал, ущерб в рамках исполнительного производства не возместил. Кроме того, суд фактически не произвел замену наказания, а лишь указал его не отбытую часть и неверно определил срок исполнительных работ – 5 месяцев 5 дней вместо 1 года 3 месяцев 15 дней. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего, осужденного и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о замене Коноплеву наказание в виде лишения свободы на более мягкое было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел положения ст. 80 УК РФ, исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики, иные значимые обстоятельства и обоснованно согласился с доводами осужденного и адвоката о возможности замены наказания на более мягкое. В представленных материалах содержатся сведения о выплате со стороны Коноплева определенных сумм в счет погашения ущерба. В большей степени ущерб погашается другим осужденным, который, по мнению представителя потерпевшего, являлся основным выгодоприобретателем применительно к преступлению, за которое он осужден совместно с Коноплевым. Ссылки прокурора на тяжесть совершенного преступления не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягкое.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, как обоснованно отмечено в представлении, суд не учел положения ст. 71 и 72 УК РФ при замене наказания с лишения свободы на исправительные работы. С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить срок исправительных работ, подлежащих отбытию, до 1 года 3 месяцев и 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым осужденному Коноплёву С.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, изменить: увеличить срок исправительных работ, подлежащих отбытию Коноплевым С.В., до 1 года 3 месяцев 15 суток, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья