Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июля 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-004661-09

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-347/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 10.10.2022г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 126540/22/77009-ИП на основании судебного приказа, выданного м/с с/у адрес Ховрино г. Москвы по делу № 2-761/22 от 27.07.2022г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением СПИ от 11.10.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца; постановлением СПИ от 13.03.2024г. произведен арест имущества должника – квартиры по адресу: адрес; также арестовано транспортное средство истца марка регистрационный знак ТС.

По утверждению административного истца она не знала о возбуждении исполнительного производства, а также не была извещена об аресте транспортного средства и иного имущества, в связи с чем административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Кроме того, СПИ совершил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в срок не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио о наложении ареста от 13.03.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства 126540/22/77009-ИП от 10.10.2022.

Также административный ответчик совершил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. 

Кроме того, в настоящее время судебный приказ, на основании которого возбуждено вышеуказанное ИП, оспаривается административным истцом.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не вынесении, при совершении ареста транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый 13 марта 2024 года, в рамках исполнительного производства № 126540/22/77009-ИП от 10.10.2022 постановления о наложении ареста, а также не составлении акта о наложении ареста (описи имущества). 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не направлении в адрес должника, в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №126540/22/77009-ИП от 10.10.2022 и не предоставлении пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа. 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся не направлении в рамках исполнительного производства №126540/22/77009-ИП от 10.10.2022, в срок не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, постановления о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый. 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гог судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио не направлении в рамках исполнительного производства №1 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспорт 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый, в следующего за его составления. 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся не направлении в рамках исполнительного производства №126540/22/77009-ИП от 10.10.202 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки марка автомобиля 2018 г.в., VIN VIN-код, в адрес должника в срок, не позднее дня следующего за его составления. 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполните Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио №126540/22/77009-ИП от 10.10.20220 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-761/69/201 от 17.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №69 адрес в отношении ФИО о взыскании суммы задолженности. 

- устранить нарушения праФИО, обязав СПИ Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио выслать в установленные законом сроки в адрес истца: копию постановления о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., XWEJ3813DK0000159; копию акта о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

Определением суда от 26.04.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 10.10.2022г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 126540/22/77009-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 адрес по делу № 2-761/22 от 27.07.2022г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением СПИ от 11.10.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца; постановлением СПИ от 13.03.2024г. произведен арест имущества должника – квартиры по адресу: адрес; также арестовано транспортное средство истца марка регистрационный знак ТС.

По утверждению административного истца о возбуждении исполнительного производства, а также об аресте транспортного средства и иного имущества, извещена не была, в связи с чем административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

В судебном заседании установлено, что ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно материалам исполнительного производства № 126540/22/77009-ИП от 10.10.2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по почте 11.10.2022г. (ШПИ 80401677053591), в связи с чем доводы административного истца о том, что она не была извещена о возбуждении ИП суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Судом установлено, что в настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04.07.2024 года исполнительное производство № 126540/22/77009-ИП от 10.10.2022г. прекращено ввиду отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.07.2024г. снят арест с транспортного средства административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля были правомерны, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в настоящее время исполнительное производство прекращено, арест снят; производство ареста происходило в присутствии двух понятых, с составлением акта ареста (описи имущества), в указанной части нарушений судом не установлено.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконными и отмене постановлений - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы. 

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024г.