Приговор

дело № 1-240/24

77RS0005-02-2024-004615-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 000465 от 04 апреля 2024 года, выданный Коллегией адвокатов адрес фио и партнеры»,

при помощнике судьи фио,

и потерпевшей Лаврентьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, самозанятого, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вайц В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так он (Вайц В.М.), в неустановленное следствием время, но не позднее 11 января 2023 года, имея корыстный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение мошенничества, а именно хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия. При этом, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых, неустановленный следствием соучастник его (фио) должен был совершать звонки, вводив в заблуждение относительно истинных событий граждан, в то время, как другие неустановленные следствием соучастники должны были заказывать такси с целью изъятия денежных средств у потерпевшего, а также давать указания ему (фио) прибыть в роли получателя посылки по указанным ими адресам у ранее направляемого курьера за денежными средствами для дальнейшего обналичивания денежных средств или их перевода на указанные счета.

Так, согласно распределённых ролей в преступной группе, неустановленный следствием соучастник фио, 16 января 2023 года в 17 часов 37 минуты, совершил звонок на стационарный телефон потерпевшей Лаврентьевой А.П., в ходе которого, представившись ее дочерью фио, сообщила последней, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, и, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, потерпевшей Лаврентьевой А.П. необходимо передать должностному лицу денежные средства в сумме сумма, тем самым, введя в заблуждение путем обмана относительно истинных намерений потерпевшую Лаврентьеву А.П. При этом, неустановленный следствием соучастник дал указание Лаврентьевой А.П. о передаче денежных средств с помощью курьера, который прибудет к последней по адресу: адрес. После чего, неустановленный следствием соучастник фио, направил курьера «Яндекс – Такси» фио, не осведомленного об их преступном умысле, к потерпевшей Лаврентьевой А.П.

Далее, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, неустановленный следствием соучастник фио направил по месту проживания потерпевшей Лаврентьевой А.П. курьера «Яндекс – Такси» фио по адресу адрес, который в 18 часов 09 минут 16 января 2023 года прибыл согласно заказа, после чего в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 22 минуты 16 января 2023 года проследовал в лифтовый холл второго этажа подъезда № 6 по адресу: адрес, где получил от потерпевшей Лаврентьевой А.П. пакет с денежными средствами в сумме сумма, завернутыми в полотенце и пастельное белье, не представляющими материальной ценности для последней, после чего проследовал по адресу, указанному заказчиком – неустановленным следствием соучастником фио: адрес. В то время как, по указанию неустановленного следствием соучастника, он (Вайц В.М.), согласно своей преступной роли, прибыл по вышеуказанному адресу, где на улице ожидал курьера «Яндекс-Такси» фио, не осведомленного о преступных намерениях последнего, для получения денежных средств. После чего, в 19 часов 34 минуты 16 января 2023 года, он (Вайц В.М.), находясь на улице по адресу: адрес, получил заказ от курьера «Яндекс – Такси» фио в виде пакета с денежными средствами, после чего в продолжение своего преступного умысла он (Вайц В.М.) сообщил своему соучастнику о том, что заказ был им получен, далее по указанию неустановленного следствием соучастника, он (Вайц В.М.) внес сумма на неустановленный следствием банковский счет, а сумма потратил по собственному усмотрению.

Таким образом, он (Вайц В.М.), совместно со своим неустановленным следствием соучастником, причинил своими преступными действиями потерпевшей Лаврентьевой А.П. материальный ущерб в крупном размере в сумме сумма.

Подсудимый Вайц В.М. виновным себя не признал, указывая на отсутствие единого с неустановленными соучастниками умысла на совершение преступления в отношении Лаврентьевой А.П., и свою неосведомлённость относительно их истинных намерений, поскольку потерпевшую он не обманывал и денег у неё не похищал.

В начале января прошлого года у фио были финансовые трудности, он искал подработку, и в приложении «Телеграмм» списался с человеком, который предложил ему за денежное вознаграждение забирать посылки с деньгами из казино, которые переводить на счета банка «Тинькофф», оставляя себе 5 %. Для «устройства» на работу он сбросил разворот своего паспорта, и выполнил проверочные встречи по получению посылок от курьеров. Затем уже при выполнении «заказов» с ним связывался другой человек с ником «Mr.Grinder».

16 января 2023 года у д. 26 корп. 1 по адрес по указанию «Mr.Grinder» Вайц В.М. встретился с курьером, который передал ему посылку с 1.000.000 рублей, завёрнутыми в постельное бельё, чтобы не увидел курьер. Подсудимый был уверен, что это деньги из казино, из которых он взял себе сумма, а остальные перевёл через банкомат «Тинькофф» отдельными суммами на номера неизвестных лиц. О содеянном сожалеет.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Лаврентьевой А.П., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она находилась дома с внуками, когда ближе к вечеру на стационарный телефон поступил звонок от незнакомого человека, который сказал, что её дочь попала в аварию, она сбила девушку, которая в реанимации, дочь тоже попала в больницу, требуется операция, больница находится за городом, нужны деньги. О звонке сказали никому не говорить, трубку не класть. Лаврентьева А.П. отдала всё, что у неё было – 1.000.000 рублей, которые предварительно по указанию неизвестного завернула в полотенце и постельное бельё, сложив это в пакет. За ним приехал человек, которому Лаврентьева А.П. всё молча отдала, он взял пакет и ушёл.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Лаврентьевой А.П., содержание которых последняя подтвердила в судебном заседании, следовало, что фактически она проживает по адресу: адрес, постоянно на протяжении длительного времени. 16 января 2023 года Лаврентьева А.П. находилась дома, совместно со своей несовершеннолетней внучкой Соловых А.А., занималась домашними делами, а ее дочь фио находилась на работе. 16.01.2023 года первый звонок на наш домашний стационарный номер телефона, зарегистрированный на дочь, поступил примерно в 17 часов 37 минут. Изначально, когда Лаврентьева А.П. подняла телефон, связь обрывалась, и она не успела услышать от кого был телефонный звонок, так как длительность звонка была не более 2-ух секунд. Потом на стационарный телефон телефон позвонили вновь (номер не определился). На другом конце телефона ответил мужчина, как он представился она уже не помнит, или Олегом или Дмитрием. Мужчина сказал, что ее дочь фио попала в ДТП, столкнулись лоб в лоб. На другой автомашине находилась девушка фио, 1991 г.р. Последняя очень сильно пострадала и сейчас находится в реанимации. В настоящее время они договорились с дочерью Лаврентьевой А.П., что если она заплатит, то к ней претензий не будет, никто заявление писать не станет. Для решения вопроса необходим сумма, и он сделает так, что все разойдутся мирно. Лаврентьева А.П. в это поверила, так как мужчина называл ее дочь по имени. Так как на протяжении нескольких лет Лаврентьева А.П. копила деньги, у нее были накопления именно в этой сумме сумма. Указанные деньги она хранила дома в квартире по вышеуказанному адресу так как недавно закончился срок по вкладу и решено было их хранить в квартире. Мужчине Лаврентьева А.П. сказала, что соберет эту сумму. Он попросил завернуть деньги в полотенце, в пакет положить простыню и наволочку. Пакет был черного цвета. Мужчина попросил ни с кем не разговаривать, молча отдать пакет курьеру. Лаврентьева А.П. сказала адрес куда приехать. Мужчина все время просил ее не класть трубку и все время быть на связи, что она и делала. При телефонном разговоре с мошенниками ее внучка Соловых А.А. неоднократно подходила и спрашивала о том, что случилось и почему взволнована, однако Лаврентьева А.П. не стала отвечать на ее вопросы. В период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут в домофон кто-то позвонил, Лаврентьева А.П. открыла дверь. Мужчина ей сказал, что это пришел курьер. Лаврентьева А.П. вынесла курьеру пакет с деньгами в лифтовый холл, молча отдала их мужчине, а он в свою очередь молча взял пакет, зашел в лифт, и уехал. Приметы мужчины: азиатская внешность, на вид 30-40 лет, 170-175 см рост, нормального телосложения, был одет в безрукавку зеленого цвета, толстовка (кофта) светлого цвета, более примет она не запомнила. Когда мужчина взял пакет, он открыл его и стал смотреть содержимое, после чего зашел в лифт. Примерно через 5 минут после этого, домой пришла дочь Ольга, которой Лаврентьева А.П. все рассказала, после того, как она увидела ее здоровой. Также потерпевшая уточнила, что изначально ей позвонила девушка, которая преставилась ее дочерью, она плакала, говорила, что попала в беду, а после Лаврентьева А.П. стала разговаривать с мужчиной. Денежные средства были купюрами по сумма каждая. Таким образом причиненный материальный ущерб Лаврентьева А.П. оценивает в сумма, что для нее является значительным. Полотенце, простыня и наволочка, в которые были завёрнуты денежные средства, материальной ценности не представляют (л.д. 23-24, том 1; л.д. 46, том 2);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью потерпевшей Лаврентьевой А.П., и проживает совместно с ней и своей семьёй. В указанный день свидетель находилась на работе, когда около 17:30 ей сначала написала, а потом позвонила дочь, сообщив, что бабушка чем-то взволнована, ходит по дому с телефоном, и не желает объяснить внукам в чём причина. Поскольку был конец рабочего дня, фио решила дождаться его окончания, и сразу не поехала. Потом дочь написала, что бабушка заперлась в своей комнате, дверь им не открывает. Свидетель попросила дать ей телефон, чтобы поговорить, но она не брала трубку. фио поехала домой, путь занял около 10 минут. Когда она приехала, мама была дома, очень взволнована, и, увидев её, не могла ничего сказать от неожиданности. Стало понятно, что она стала жертвой мошенников, что та подтвердила молчаливым кивком, вслед за чем фио сразу направилась в отделение полиции для написания заявления. С человеком, который забрал деньги, она, как оказалось, разминулась совсем не много. Лаврентьева А.П. отдала мошенникам имеющуюся в квартире сумму своих сбережений в размере 1.000.000 рублей, которые скопились на вкладе, на который в автоматическом режиме поступала её пенсия, но так как она давно проживала с ними и была на полном обеспечении, эту пенсию не брали. Незадолго до рассматриваемых событий закончился срок по вкладу, и было решено снять деньги и оставить их дома. В дальнейшем, со слов матери стало известно, что ей позвонил некий человек (мужчина), который сказал, что фио попала в ДТП, виновницей которого являлась, сильно пострадала молодая девушка, что кто-то из сотрудников полиции связался с её родителями, которые за некую сумму могут не дать делу хода. Ей сказали взять постельное бельё, в которое завернуть деньги, сложить всё в пакет, который Лаврентьева А.П. передала курьеру в лифтовом холле. Во время разговора человек говорил ни с кем не контактировать и не класть трубку стационарного телефона, на который поступил звонок, что Лаврентьева А.П. и сделала. Уже после передачи денег на стационарный телефон снова кто-то позвонил, трубку взяла свидетель, но ей не стали отвечать;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что он работает в ООО «Яндекс Про» водителем-курьером. У него в мобильном приложении телефона установлено приложение «Яндекс Про», через которое фио приходят различного рода заказы. Заказы он развозит на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Ярис», г.р.з. М028ХЛ75. Так, 16.01.2023 года фио находился на работе. В 18 часов 00 минут ему пришел заказ со временем подачи в 18 часов 09 минут на адрес: адрес с доставкой на адрес: адрес. фио принял заказ и поехал на адрес. По пути ему позвонила неизвестная женщина с абонентского номера 8-967-150-32-70 (данный номер принадлежит «Яндекс» и звонила она через добавочный номер), и сказала, что на адресе его будет ждать ее мама, которая должна передать фио посылку. Что должно было быть в данной посылке, ему не сообщили. Также девушка сказала, что если она не успеет, посылку заберёт ее муж, который и оплатит доставку. Кроме этого, она попросила его личный номер, пояснив, что ей неудобно звонить через приложение «Яндекс», так как там постоянно нужно вводить добавочный номер. фио продиктовал ей свой номер телефона. Приехав на адрес он припарковал автомобиль напротив шлагбаума со стороны адрес адрес и дальше пошёл пешком. Подойдя к подъезду № 6 набрал в домофоне квартиру 528, и ждал пока ему откроют дверь. Затем фио на лифте поднялся на второй этаж, где его в лифтовом холле ждала пожилая женщина. Он поздоровался с ней, и сказал, что должен забрать у нее посылку. В ответ та промолчала, протянула ему пакет чёрного цвета, фио его взял и спросил, все ли это, на что она кивнула, и он ушел. Подойдя к своему автомобилю фио закинул пакет на заднее сиденье и поехал к месту доставки по адресу: адрес. По пути движения ему снова позвонила женщина с абонентского номера 8-495-103-46-39, и спросила через сколько он будет. Таким образом она ему звонила около 3-ех раз. Согласно приложению «Яндекс Про», время доставки значилось в 19 часов 34 минуты. Приехав на адрес фио завернул между домами № 26 и № 28 по адрес, где припарковал автомобиль на парковке. В это время его уже ждал мужчина. Он подошел к нему, и сказал, что должен забрать посылку. фио передал ему пакет со содержимым, нажал в приложении завершить, чтобы узнать сумму доставки. Сумма доставки была сумма. Мужчина заплатил фио сумма, и куда-то ушел, а он поехал по следующим заказам (л.д. 34-36, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным по ОВД 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 17.01.2023 года в Дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о мошенничестве, совершенном в отношении гражданки Лаврентьевой А.П., которая 16.01.2023 года под предлогом решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери, в связи с совершением дочерью ДТП доверилась неизвестному ей лицу, в результате чего переделала денежные средства в размере сумма. По данному факту 17.01.2023 года было возбуждено уголовное дело. 18.01.2023 года, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, фио, совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Гусевым был установлен гражданин Вайц В.М., который 18.01.2023 года для дальнейшего разбирательства был сопровожден в Отдел МВД России по адрес. Вайц В.М. на момент задержания находился в красно-черной куртке с капюшоном. В отделении полиции фио данному гражданину в присутствии понятых был произведён личный досмотр. После чего собранный материал был передан в СО Отдела МВД России по адрес для приобщения к материалам уголовного дела. Также фио в ходе ОРМ была получена фотография, запечатлённая 16.01.2023 года с записей камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома № 26 корп. 1 адрес адрес, на которой изображено лицо, схожее с фио, одетое также в красно-черную куртку с капюшоном (л.д. 78-80, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.01.2023 года, он со своей девушкой фио находился в отделении полиции для решения своих личных вопросов, после чего к ним подошёл молодой человек в гражданской форме, который представившись сотрудником полиции и показав им своё служебное удостоверение, попросил их поприсутствовать в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, проводимого в отделении полиции. На просьбу сотрудника полиции они ответили согласием. Затем они поднялись на 4 этаж и проследовали в служебный кабинет № 415, в котором находился сотрудник в форме, которая представилась следователем, и которая пояснила, что будет проводить опознание по фотографии. Помимо них, в кабинете находился молодой человек азиатской внешности, который, как им пояснил следователь, будет непосредственно опознавать по фотографии. Им предложили занять удобные для них места, после чего следователь разъяснил всем права и обязанности, далее опознающему мужчине показали фотографии трех неизвестных фио мужчин, которые были внешне очень схожи. Под фотографиями мужчин стояла соответствующая нумерация 1,2,3. Далее следователь задала вопрос опознающему мужчине, опознает ли он среди фотографий лицо, которое 16.01.2023 года по адресу: адрес, забрало у него посылку. Опознающий мужчина сразу указал на лицо, изображённое на фотографии под № 3, объяснив тем, что он не забыл его приметы и это точно он. Он опознал мужчину по форме лица, сказав, что у него худое вытянутое лицо, широкий лоб и малое количество волос на голове, что также данный мужчина, как и на фотографии, в день, когда забирал посылку, был без головного убора. После проведения опознания следователем был составлен протокол, который был прочитан всем участвующим при опознании лицам, каких – либо замечаний ни от кого не поступило. Далее они подтвердили правильность заполнения протокола и расписались в соответствующих графах. После чего они покинули кабинет следователя (л.д. 73-75, том 1).

Также вина фио подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением от Лаврентьевой А.П., зарегистрированным в КУСП 518 от 16.01.2023 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:55 по 18:20 16 января 2023 года, путем обмана, под предлогом решения вопроса о ДТП с участием её дочери, завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере сумма (л.д. 4, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, с участием заявителя Лаврентьевой А.П., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 2 этажа подъезда № 6 по адресу: адрес, у которой потерпевшая Лаврентьева А.П. передала денежные средства в размере сумма неизвестному лицу (л.д. 5-11, том 1);

- протоколом личного досмотра фио, у которого, в том числе, при были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Редми» серебристого цвета с сим-картой МТС 8-980-463-60-38, а также банковские карты «Альфа Банк», «Сбербанк», «Тинькофф», «МБК» (л.д. 30, том 1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю фио трёх лиц, среди которых он опознал в лице, изображенным на фотографии под № 3, обвиняемого фио, как лицо, которое 16 января 2023 года по адресу: адрес, забрало у него посылку. Опознал его по разрезу глаз и форме носа (л.д. 38-42, том 1);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого фио и защитника фио, фотографии, сделанной 16.01.2023 года с записей камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома № 26 корп. 1 адрес адрес, в ходе которого Вайц В.М. опознал себя на изображенной фотографии (л.д. 91-92, 93, том 1);

- протоколом осмотра скриншота с мобильного телефона, предоставленного свидетелем фио, на котором содержатся сведения о поездке 16 января 2023 года с подачей в 18:09 с адреса: адрес, до адрес, тариф «Экспресс», стоимость сумма, завершён в 19:34; скриншот телефона прилагается (л.д. 94-95, 97, том 1);

- протоколом осмотра детализации соединений на номер телефона телефон абонента ПАО МГТС фио за 16.01.2023 года, содержащей сведения о входящих соединениях с номеров 495-103-46-39 в 17:37:40, продолжительностью 2 сек, и в 17:38:01, продолжительностью 2808 сек, и в 18:30:33 с номером 991-680-23-70, с приложением ответа на запрос (л.д. 58-59, 60-61, том 2).

По результатам судебного следствия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Способом совершения преступления в отношении Лаврентьевой А.П. признаётся обман, путём введения её в заблуждение относительно правомочности действий неизвестных лиц, которые именовали себя сотрудниками полиции, под воздействием убеждения которых потерпевшая полагала, что своими действиями по передаче им денежных средств оказывает помощь своей дочери, пропавшей в трудную жизненную ситуацию вследствие ДТП, и с этой целью она передала по месту своего жительства имеющиеся у неё денежные средства в размере 1.000.000 рублей, курьеру, которым являлся фио, не осведомлённому о преступных намерениях вышеназванных лиц, а он в свою очередь передал их по указанию неустановленных лиц фио

Суд признаёт, что подсудимым фио, действующим в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшей Лаврентьевой А.П., 1951 г.р., причинён имущественный ущерб в крупном размере в сумме 1.000.000 рублей, так как на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, таковым признаётся стоимость имущества, превышающая сумма.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам предъявленного обвинения, при условии, что они фактически не отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу по степени своего участия в достижении единой цели и реализации корыстного преступного умысла всех соучастников, и были подтверждены им в суде при даче показаний, а также категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде допросом потерпевшей Лаврентьевой А.П. об обстоятельствах передачи ею денежных средств под влиянием обмана курьеру фио; оглашёнными судом показаниями данного свидетеля обвинения фио, указавшего на передачу посылки незнакомому мужчине в адресе доставки, которым оказался Вайц В.М., на личность которого он указал при проведении опознания на стадии следствия. Задержание подсудимого стало следствием комплекса ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, в котором принимал участие сотрудник полиции фио, сообщивший, что передвижение курьера было прослежено до места встречи с фио, который был задержан на следующий день; оглашёнными показаниями понятого фио, участвующего при проведении опознания фио свидетелем фио по фотографии; а также исследованием письменных протоколов следственных действий и иных материалов, представленных в деле, дополняющих и конкретизирующих показания поименованных лиц.

При этом следует заметить, что Вайц В.М. фактически расценивал свою роль в совершении инкриминируемого ему деяния в качестве некоего пособника, однако, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем, анализ действий подсудимого свидетельствует о том, что он был осведомлен о намерениях неустановленных следствием соучастников, поскольку ему поступала информация о месте передаваемых денежных средств; данные о лице, который их доставлял; сумма получаемых денежных средств, он получил от выполнения своей роли в преступной деятельности материальное вознаграждение в размере до 5 % от общего размера переданных ему денежных средств; оставшуюся часть денег подсудимый перевёл на счёт неустановленных лиц, открытый в адрес Банк» по номерам, указанным соучастником, при этом, несмотря на то, что деньги, якобы, должны были поступить из казино, обернуты они были в постельное белье, что должно было вызвать у фио объективные сомнения в правомочности неустановленных лиц, передавались они другим лицом, в связи с чем необходимость в последующей помощи подсудимого могла быть и исключена и выполнена иным лицом.

Также необходимо указать на то, что подсудимым не оспаривалась сумма полученных от потерпевшей денежных средств, ни обстоятельства их передачи. Вайц В.М. настаивал на том, что это была лишь работа, за которую он фактически и получал вознаграждение, а об истинном умысле неустановленных лиц осведомлён не был, решив для себя, что это деньги из казино. Само предложение о работе, полученное фио в мессенджере Телеграм, без оформления необходимых документов, также не может быть признано достаточным для указания о наличия у подсудимого трудовых правоотношений. В силу этого, версия фио о том, что он работал курьером, и не был осведомлён об истинных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (л.д. 64-65, том 2), представляется суду ложной, данной с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, содеянное подсудимым, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, является соисполнительством, и, в силу ч.2 ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной ссылки на ст. 33 УК РФ, в связи с чем, и версия фио о том, что он не был осведомлён об истинных намерениях неустановленных соучастников, представляется суду ложной, данной с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что Вайц В.М. действовал совместно и согласованно, заранее определяя характер и степень своего участия в мошеннических действиях, и, предварительно договорившись о порядке реализации общего преступного умысла с чётким распределением ролей, что следует из показаний потерпевшей Лаврентьевой А.П., передавшей денежные средства курьеру под обманом при воздействии убеждения о правомочности действий соучастников, который должен был передать их адресату, которые очевидно не могли и не должны были взять на себя выполнения взятых на себя обязательств в связи с их явной надуманностью.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, влияющих на доказанность вины фио в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с ходатайством защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра фотографии, предоставленной оперуполномоченным фио, полученной им в ходе просмотра камер ЕЦХД адрес при проведении ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершению преступлению (л.д. 82-83, 84, 91-93, том 1), поскольку она получена в ходе выемки, оформленной следователем фио, в чьём производстве находилось уголовное дело, согласно требованиям ст. 183 УПК РФ. В ходе самого осмотра, проводимого в присутствии фио, участвовал его защитник фио, при которой он не высказал возражений против того, что на фотографии изображён именно он. Несмотря на указание подсудимого о том, он был одет в зеленую куртку, и чёрно-красной куртки у него нет, свидетель фио в своих показаниях также настаивал, что именно в эту куртку Вайц В.М. был одет при задержании, и в ней же он изображён на фото, предъявленной фио при опознании (л.д. 39, том 1). Помимо прочего, указанное доказательство не противоречит иным собранным по делу доказательствам и показаниям самого фио, не отрицавшего время, место и обстоятельства встречи для получения посылки с курьером фио

Также защитой указывалось на нарушение следствием требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в деле на л.д. 91-96 в томе 2 имеется распечатка из базы данных ИБД-Ф, дата формирования которой указана как 13.03.2024 в 13:34:51, приобщённая позднее, при том, что с материалами дела они ознакомились 19 февраля 2024 года. Необходимо указать на то, что сведения, изложенные в названой выписке, согласуются с данными, приведёнными в требованиях о судимости (л.д. 85-89, том 2), сформированных ещё 23 января 2024 года, и им не противоречат, а лишь конкретизируют. Несмотря на указание на дату их формирования 13 марта 2024 года, с достоверностью утверждать о том, что указанная в выписке дата была синхронизирована с реальным временем её формирования, суд не может, правовых последствий сведения о имеющихся фактах возбуждения уголовных дел по аналогичным составам преступлений, которые приостановлены, для фио не образуют, и доказательствами по делу они не являются, в связи с чем и утверждать о допущенных нарушениях требований ст. 217 УПК РФ, суд оснований не находит.

В ходе предварительного расследования по делу фио проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 328/а от 31 января 2024 года, согласно выводам которой, Вайц В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он подозревается, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Вайц В.М. также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характер Вайц В.М. не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у фио не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Вайц В.М. не нуждается (л.д. 7-8, том 2).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, и то, что подсудимый ранее юридически не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, настаивает, что был трудоустроен на момент задержания, оказывал помощь матери и младшему брату, являющему инвалидом-детства, также раскаявшись в содеянном частично возместил в размере сумма ущерб потерпевшей Лаврентьевой А.П., сам подсудимый страдает хроническими заболеваниями, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание фио согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья фио и членов его семьи, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения Вайцом В.М. новых преступлений, оценивая роль привлекаемого в группе лиц и его вклад в достижение единой преступной цели, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, характер содеянного, суд не находит оснований для применения к фио иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, в том числе: в виде штрафа, так как несмотря на указание о наличии постоянного дохода подсудимым было совершено корыстное преступление при имеющихся финансовых трудностях и иждивенцах; так и в виде принудительных работ, которые могут являться альтернативой лишению свободы, но при этом к месту отбывания наказания Вайц В.М. должен будет проследовать самостоятельно, что при имеющихся у суда сведениях о ненадлежащем исполнении им условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего Вайц В.М. был объявлен в розыск, и данных о том, что при прошлом осуждении он не исполнял наказание в виде исправительных работ, которые были ему заменены на лишение свободы, исполнение иного наказания кроме реального, представляется возможным; а равно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, также полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы и в виде штрафа, будет являться несоразмерным содеянному, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения фио наказания связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности фио, имущественное положение подсудимого, отсутствие документально подтверждённого стабильного источника дохода, наличие иждивенцев и исковых требований потерпевшей, а также осуждении за совершение тяжкого преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вайц В.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом категории тяжести совершенного преступления и личности фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей фио в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 13 января 2024 года, поскольку по установлении лица, находящегося в федеральном розыске, подсудимый был задержан 13 января 2024 года в 18 часов 40 минут, что следует из карточки происшествия и рапорта о задержании фио (л.д. 223, 224, том 1), несмотря на то, что протокол о его задержании был составлен только 14 января 2024 года в 15 часов 00 минут (л.д. 231-234, том 1), с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте срока содержания обвиняемого под стражей до вступлении приговора в законную силу из расчёта один день за полтора.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио, и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения прежней.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела, суд определяет с учётом положений п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя их на хранении при деле.

Потерпевшей Лаврентьевой А.П. на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба в размере 1.000.000 рублей (л.д. 47, том 2). Несмотря на то, что подсудимый отрицал факт наличия состава преступления в его действиях, судом доказано наличие состава преступления в действиях подсудимого, при распоряжения именно этой суммой денег фио, из показаний которого следует, что он получил от курьера именно 1.000.000 рублей, и оставил из них себе в качестве вознаграждения сумма, а остальные перевёл на сторонний банковский счёт, в связи с чем, заявленные потерпевшей Лаврентьевой А.П. исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме сумма, и взысканию с фио при неустановлении личностей иных соучастников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного нахождения подсудимого под стражей с 13 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 13 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: скриншот с мобильного телефона, изъятый у свидетеля фио в ходе выемки; фотографию, сделанную 16.01.2023 года с записей камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома № 26 корп. 1 адрес адрес; банковскую выписку адрес Банк» от 14.02.2023 г. о движении денежных средств по банкоматам № 3115, 2260 за период времени с 16.01.2023 года по 17.01.2023 года, на 56 листах; детализацию входящих и исходящих соединений ПАО МГТС от 15.02.2024 г. о входящих и исходящих телефонных соединениях телефонного номера телефон за 16.01.2023 года, приобщённые к материалам уголовного дела – оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Лаврентьевой Анной Петровной в счёт возмещения материального ущерба в размере 1.000.000 (один миллион) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшей Лаврентьевой Анны Петровны сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: