Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кижапкиной Татьяны Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2023 г. исковые требования ООО «Лофт-Ривер» к Кижапкиной Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела, сведений о том, что ООО «Лофт-Ривер» является ненадлежащим истцом, поскольку уступило право требования о взыскании задолженности ООО «МАГНУМ ГРУПП», не было известно ответчику.

фио, её представитель по доверенности, в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Кижапкиной Т.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ГПК РФ, а потому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что об указанных обстоятельствах её представитель узнал 07.03.2024 при ознакомлении с гражданским дело № 2-2320/2022, в рамках которого была произведена замена взыскателя ООО «Лофт-Ривер» на его правопреемника ООО «МАГНУМ ГРУПП», отклоняется судом, поскольку определение о правопреемстве было вынесено 06.07.2023, то есть до вынесения решения по настоящему делу, и доказательств того, что фио была лишена возможности ознакомиться с материалами дела ранее, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Кижапкиной Татьяны Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через подачу частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес

Судья: