Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № М-1934/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-52276/2024

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-004580-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить АКБ «Енисей» (ПАО) исковое заявление со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к Бабушкину В.А. о взыскании задолженности.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 мая 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, отметив, что из приложенных почтовых документов об отправке почтового отправления не усматривается, какие документы направлены ответчику и третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В развитие Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в - ГПК РФ. В силу положений ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения ГПК РФ истцом к исковому заявлению приложены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копии конвертов (л.д. 143, 146-148). Поэтому нельзя сделать вывод о том, что требования вышеуказанной процессуальной нормы заявителем не были выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с невыполнением требований и ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены определения судьи первой инстанции и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: