Определение суда апелляционной инстанции

...

Судьи

УИД: 77RS0020-02-2024-004663-03

судья: Александрова М.В.

дело в суде I инстанции № 2-3114/2024

апелляционное производство № 33-27806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Преюдиция» по доверенности Устинова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Черновой М... к Обществу с ограниченной ответственностью «Преюдиция» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» в пользу Черновой М... денежные средства в размере 125 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 950 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Преюдиция», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Устинов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Чернова М.Б. в судебное заседание судебной коллегии не вилась извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2023г. между Черновой М.Б. и ООО «Преюдиция» заключен договор №02-0809/23 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Черновой М.Б. в ООО «Лекос» с подготовкой и подачей претензии, при необходимости подготовка жалобы в ИФНС г. Москвы, жалоба в Прокуратуру, заявление в ОМВД. При необходимости представление интересов Черновой М.Б. в суде 1-ой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления о расторжении договора оказания юридических услуг до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.2 договора составила 125 000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью в тот же день, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку ООО «Преюдиция» со своей стороны условия договора не выполнило, соответствующие документы о выполненной работе истцу не представлены, 11.12.2023 Чернова М.Б. обратилась в ООО «Преюдиция» с претензией с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Претензия ответчиком получена 12.12.2023, однако на момент подачи искового заявления в суд оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что Чернова М.Б., как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО «Преюдиция» до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм в размере 125 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в соответствии со Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Руководствуясь Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался , ГПК РФ, и, не усмотрев оснований ставить под сомнение произведенную ответчиком оплату, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма за оказанные ответчику юридические услуги представителем в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг.

С учетом положений ГПК РФ, НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что сторона ответчика лишена была возможности участия в судебном заседании 11.06.2025, в котором принято решение суда, а равно представить доказательства со своей стороны по спору между ООО «Преюдиция» и Черновой М.Б., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтверждены, являются голословными. Доказательства исполнения со стороны ООО «Преюдиция» своих обязательств по договору об оказании услуг Черновой М.Б., которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, заявителем не указаны, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Тогда как, принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено. Сторона ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Преюдиция» по доверенности Устинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года