Мотивированное решение
Дело № 02-3114/2024 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2024-004663-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2024 по иску Черновой Марии Брониславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Преюдиция» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чернова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Преюдиция», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2023 истец заключила с ООО «Преюдиция» договор №02-0809/23 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги (п. 1.1): представление интересов Черновой М.Б. в ООО «Лекос» с подготовкой и подачей претензии, при необходимости подготовка жалобы в ИФНС адрес, жалоба в Прокуратуру, заявление в ОМВД. При необходимости представление интересов Черновой М.Б. в суде 1-ой инстанции с подготовкой и подачей исковой заявления о расторжении договора оказания юридических услуг до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору №02-0809/23 составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Предмет договора №02-0809/23 не исполнен. Акт сдачи-приема оказанных услуг истцу на подпись не предавался. Истцом была направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем Чернова М.Б. вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец фиоБ Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Преюдиция» извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 08.09.2023 между Черновой М.Б. и ООО «Преюдиция» был заключен договор №02-0809/23 об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов Черновой М.Б. в ООО «Лекос» с подготовкой и подачей претензии, при необходимости подготовка жалобы в ИФНС адрес, жалоба в Прокуратуру, заявление в ОМВД. При необходимости представление интересов Черновой М.Б. в суде 1-ой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления о расторжении договора оказания юридических услуг до вынесения судебного акта.
Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.2 договора составила сумма Оплата по договору истцом произведена полностью в тот же день, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, истец полностью выполнила условия договора и оплатила оказание юридических услуг.
Как указывает истец в обоснование своих требований, ООО «Преюдиция» со своей стороны условия договора не выполнило, соответствующие документы о выполненной работе истцу не представлены.
11.12.2023 истец обратилась в ООО «Преюдиция» с претензией с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Претензия ответчиком получена 12.12.2023, однако на момент подачи искового заявления в суд оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).
Ответчиком в нарушение указанных выше требований законодательства, доказательств, опровергающих доводы искового заявления полностью или в части в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неоказания ответчиком услуг по договору № 02-0809/23 от 08.09.2023 подтвержден, в связи с чем требования о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Преюдиция» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема и сложности оказанной истцу ООО «Правовые Решения «Леонов Групп» юридической помощи (претензия и исковое заявление), суд полагает возможным снизить размер судебных издержек в части оплаты юридических услуг до сумма
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой Марии Брониславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Преюдиция» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» в пользу Черновой Марии Брониславовны денежные средства в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинского районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июня 2024 года
УИД 77RS0005-02-2024-004663-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2024 по иску Черновой Марии Брониславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Преюдиция» о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черновой Марии Брониславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Преюдиция» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» в пользу Черновой Марии Брониславовны денежные средства в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья