Определение суда апелляционной инстанции

№11-136/2024

77MS0068-01-2024-000283-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 05 марта 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОбратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 05 марта 2024 года исковое заявление фио к ФИО о взыскании неосновательного обогащения возвращено, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, ФИОодана частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявлениФИО, мировой судья, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее заявление было подано с нарушением общих правил о территориальной подсудности споров (по месту жительства ответчика), поскольку адресом регистрации ответчика фио, согласно ответа на запрос суда является: адрес Мергея, д.23, кв.1, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №68 адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о не направлении мировым судьей запросов, связанных с установлением личности ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 05 марта2024 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО