Определение суда апелляционной инстанции

№11-138/2024

77MS0066-01-2022-000977-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП ФИО на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 25.12.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1014/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24 ноября 2022 года частично удовлетворен иск ФИО к юридической фирме «Человек и Закон», ИП фиоА, фио о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 01.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2023 года оставлены без изменения.

Представитель истцФИОФИО - адвокат ФИОбратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 25 декабря 2023 года заявление истцФИО удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ИП ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что согласно соглашению об оказании юридической помощи №40-16/2022 от 17.06.2022 года, заключенному между ФИО и адвокатоФИО, последняя приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

За оказание юридических услуг истец выплатила адвокатФИО вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №40543632 от 23.08.2023 года, а также актами выполненных работ от 15.12.2022 года и от 03.08.2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, а также принял во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек.

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ИП ФИО о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его уменьшения. Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 25 декабря 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО – без удовлетворения.

Судья ФИО