Приговор

дело № 1-213/24

77RS0005-02-2024-004504-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Хильмановича А.А.,

подсудимого Касумова Магомеда Мухсиновича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 11 от 21 июня 2024 года, выданный Коллегией адвокатов адрес «Династия»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Касумова Магомеда Мухсиновича, родившегося 25 июня 1958 года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, работающего дезинфектором в ГУП адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио», пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (фио), имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 10 февраля 2024 года, примерно в 21 час. 49 мин., находясь на велопарковке, расположенной возле выхода со станции адрес «Балтийская», расположенного по адресу: адрес, тайно похитил с велосипедной парковки принадлежащий Проскурину А.В. электросамокат «Найнбот КикСкутер Макс Г 30», стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 1255/02 от 26 февраля 2024 года составляет сумма, причинив Проскурину А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшего фио представлено заявление об отсутствии возражений против предложенного порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявлен.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Касумова М.М., квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» обоснован потерпевшим фио в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и мотивирован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования по делу Касумова М.М. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от 13 марта 2024 года № 791, согласно выводам которой, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Касумова М.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию фио также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Касумова М.М. в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УКРФ, он не нуждается (л.д. 142-143, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния Касумова М.М. следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому Касумову М.М. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый юридически ранее не судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, способствуя возврату похищенного; по месту проживания жалоб на Касумова М.М. не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый по месту постоянной регистрации не состоит, женат, является пенсионером по возрасту, трудоустроен, оказывает помощь детям и внукам, а также своим братьям и сестрам, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также на стадии предварительного расследования Касумовым М.М. был полностью возмещён причинённый Проскурину А.В. ущерб (л.д. 115, том 1), в связи с чем, в его действиях присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья Касумова М.М., при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования ст. 43 УК РФ об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения Касумовым М.М. повторных преступлений, оценивая материальное положение подсудимого, при наличии стабильного источника дохода, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствует указание на точный размер дохода подсудимого.

Изучив данные о личности подсудимого Касумова М.М., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учётом данных о его личности, достаточных оснований для применения к подсудимому Касумову М.М. положений глав 11 и 12 УК РФ и освобождении от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Мера пресечения Касумову М.М. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении подсудимым не нарушалась, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя на хранении при материалах дела имеющийся там ДВД-диск, и в распоряжении потерпевшего фио похищенное имущество – электросамокат марки «Найнбот КикСкутер Макс Г 30», переданное ему на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касумова Магомеда Мухсиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН 7712037564, КПП 774301001, л/с 04731446030, р/с № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес 40102810545370000003, БИК 004525988, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45336000, УИН 8880377241210002559.

Мера пресечения Касумову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- электросамокат марки «Найнбот КикСкутер Макс Г 30», переданный на ответственное хранение потерпевшему Проскурину А.В. – оставить в распоряжении последнего;

- СиДиЭр-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения со станции метро «Балтийская», находящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: