Определение суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-3163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

защитника – адвоката Котлова В.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Галустяна К.М..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хильманович А.А., апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Котлова В.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, родившийся в адрес, гражданин адрес, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей фио с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представление и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Этим же приговором фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к данному преступлению; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину признал частично, сообщив, что изъятое в автомобиле наркотическое средство предназначалось для его личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хильманович А.А. указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неверно указал на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение при назначении наказания фио положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в приговоре судом приведен анализ доказательств и их оценка без конкретизации применительно к каждому преступлению, кроме того, суд в приговоре сослался на неисследованное в судебном заседании доказательство – протокол осмотра упаковочных материалов.

Также осужденный ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты о нарушении порядка предъявления обвинения, утверждая, что он был допрошен в качестве обвиняемого до получения им постановления о привлечении в качестве обвиняемого с переводом на родной язык. Кроме того, указывает на нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, утверждая, что протокол следственного действия был изменен, и на многочисленные неоговоренные исправления в процессуальных документах.

Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. из-за нарушения порядка предъявления ему обвинения невозможно определить пределы судебного разбирательства, не установлены конкретные обстоятельства его преступных действий, в т.ч. по предварительному сговору группой лиц и с использованием ИТКС «Интернет», направленности его умысла на сбыт запрещенных веществ.

Кроме того, по мнению осужденного, его вина по каждому эпизоду обвинения не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Также осужденный обращает внимание на то, что исследованный в судебном заседании телефон не был приобщен в установленном порядке к материалам дела, не исключено изменение файловой системы телефона после его изъятия 22.01.2024г., поскольку телефон паролем защищен не был, ссылки на видеозаписи, имеющиеся в телефоне, не конкретизированы, пароль к телефону получен без участия защитника, сведения о покупателе наркотических средств в телефоне отсутствуют.

Кроме того, фио отмечает, что указание в приговоре на то, что за рулем автомобиля 17.01.2024г. находился мужчина, не соответствует видеозаписи, из которой определить, кто находится за рулем, невозможно.

Также осужденный ссылается на то, что его отношение к предъявленному обвинению судом не выяснялось, в приговоре искажено.

Как считает осужденный, при назначении ему наказания судом неверно было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как данные им первоначально в отсутствии защитника и переводчика объяснения являются недопустимым доказательством.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом не проведен анализ и не дана оценка доказательств по каждому эпизоду обвинения.

Указывает, что осмотры места происшествия 22.01.2024г. проведены в отсутствии сообщения о преступлении, материал, на основании которого возбуждено уголовное дело, был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по адрес за №1249 23.01.2024г. В тот же день в следственные органы были переданы результаты ОРД. 10.03.2024г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело на основании рапорта, учтенного в КУСП под №4154. При этом из показаний свидетелей фио, фио следует, что о факте преступной деятельности стало известно со слов осужденного 22.01.2024г. в ходе осмотра его телефона. Эта информация до проведения осмотров места происшествия зарегистрирована в установленном порядке не была.

С учетом изложенного, по мнению защиты, изъятое наркотическое вещество, массой 1,78гр. является недопустимым доказательством, что исключало постановление обвинительного приговора. Кроме того, судом не установлены обстоятельства приобщения к материалам дела наркотического средства указанной массы.

Кроме того, защитник указывает, что мобильный телефон осужденного не был приобщен к материалам дела в установленном порядке, протокол выемки телефона отсутствует, отсутствуют сведения о передаче его следователю. Показания фио о том, что он предоставил доступ к телефону, являются, по мнению адвоката, недопустимыми, т.к. даны в отсутствие защитника и переводчика. Решение суда о доступе к этому носителю информации отсутствует. Таким образом, сведения, полученные в результате осмотра мобильного телефона, защита считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению.

Также защитник ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам защиты о провокации со стороны правоохранительных органов, обращая внимание на то, что видеозапись, датированная 17.01.2024г., была получена до задержания фио и регистрации сообщения о преступлении и до поступления оперативной информации о незаконном обороте наркотиков. Из показаний свидетелей фио и фио следует, что информация о преступной деятельности осужденного могла быть получена с его слов и из данных видеонаблюдения, однако, такая информация, как полагает защитник, могла стать известна только в случае провокации в отношении фио При этом защитник отмечает, что в телефоне осужденного отсутствует какая-либо переписка в период до его задержания, данные покупателя, отсутствуют детализация телефонных соединений, сведения о движении денежных средств, использованные упаковочные материалы идентичны, что отмечено и в приговоре.

По мнению защиты, в отношении осужденного было проведено ОРМ «контролируемая закупка», которое санкционировано не было и по существу являлось провокацией.

Защитник также отмечает, что предъявленное фио обвинение после его предъявления 13.03.2024г. было изменено – включено указание на расфасовку наркотических средств, однако, осужденный об этом не сообщал, данное обстоятельство не проверялось. Из показаний свидетеля фио следует, что в оперативной информации эти сведения отсутствовали.

Кроме того, защитник ссылается на нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, а также при ознакомлении защиты с постановлением о назначении экспертизы, отмечая, что 25.01.2024г. защитой было подано ходатайство, касающееся выбора экспертного учреждения и вопросов к эксперту, которое было частично удовлетворено. При этом в постановление от 24.01.2024г. о назначении химической экспертизы уже включены вопросы, поставленные в ходатайстве. Кроме того, в деле имеется постановление от 25.01.2024г. о назначении комплексной химической, биологической и дактилоскопической экспертизы, в постановлении о назначении экспертизы от 24.01.2024г. исправлена дата, экспертиза назначена по иному уголовному делу - №1241450123000033. В результате невозможно установить, с каким именно постановлением был ознакомлен фио и является ли постановление от 24.01.2024г. о назначении химической экспертизы окончательным. Кроме того, в постановлении от 24.01.2024г. о назначении химической экспертизы указано, что фио является обвиняемым, при этом обвинение ему было предъявлено позже.

С учетом изложенного защитник считает постановление от 24.01.2024г. о назначении химической экспертизы подложным, что влечет недопустимость заключения эксперта.

Кроме того, защитник указывает, что суд в приговоре сослался на неисследованное в судебном заседании доказательство – протокол осмотра упаковочных материалов от 05.03.2024г., при этом осмотренные предметы не признавались вещественными доказательствами и уничтожены.

Также защитник ссылается на то, что содержание доказательств, подтверждающих, по мнению суда, наличие квалифицирующих признаков инкриминируемых фио преступлений, в приговоре не раскрыто, в приговоре не установлены факты использования мессенджера «Телеграм» для целей деятельности онлайн-магазина и причастность к такой деятельности осужденного.

Защитник, кроме того, оспаривает квалификацию действий осужденного как сбыт наркотических средств, указывая, что фио является наркозависимым лицом. Обращает внимание на то, что доводы осужденного о том, что автомобилем управлял фио, не опровергнуты.

Также защитник утверждает, что обвинение в том виде, в каком оно имеется в деле, осужденному предъявлено не было, таким образом, у суда отсутствовала возможность установить пределы судебного разбирательства.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор суда, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный фио и адвокат Котлов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, частично поддержали апелляционное представление, просили приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, свидетелей-понятых фио и Зухурова об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в соответствии с поступившей оперативной информацией о лицах, занимавшихся сбытом наркотических средств, задержания осужденного, осмотра его автомобиля, из которого изъяты несколько свертков с наркотическим средством, личного досмотра фио, в ходе которого был изъят, в т.ч. мобильный телефон, а также о том, что в ходе работы по данному материалу были получены видеозаписи с камер городского наблюдения, которые зафиксировали фио, подъезжающего на том же автомобиле по тому же адресу, где он оставил «закладку» возле фонарного столба, изъятую с его участием на следующий день;

Из показаний свидетеля фио также следует, что осужденный предоставил пароль от телефона, который содержал сведения о сделанной им незадолго до задержания «закладке»;

- протоколом личного досмотра фио, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» ИМЕЙ1:350056590400170;

- протоколом осмотра с фототаблицей мобильного телефона «Iphone 14 Pro», модели «А2890», IMEI, изъятого в ходе личного досмотра фио, в котором обнаружены фотоизображения местностей с координатами, адресами, описанием «закладок», переписки в различных приложениях о фактах сбыта наркотических средств. Кроме этого, в телефоне имеется фотография пачки из-под сигарет и участка местности, расположенного у основания фонарного столба по адресу: адрес, сделанная 17.01.2024г.;

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак КК-040-КО, с фототаблицей, в ходе которого в кармане коробки переключения передач была обнаружена пачка сигарет, внутри которой обнаружены и изъяты 4 прозрачных зип-пакета, каждый с неизвестным веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия - возле фонарного столба, расположенного вблизи д.39, стр.1 по адрес адрес, с фототаблицей, где в присутствии фио была обнаружена пачка из-под сигарет «Парламент», внутри которой находился один сверток с веществом в виде кристаллов внутри;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №193 от 05.03.2024г., согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «Iphone 14 Pro», модели «А2890», IMEI, имеются фотоизображения местностей с координатами, адресами, описанием «клада». Также имеются файлы со словами: «деньги», «средства», «употреблять»;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №234 от 13.02.2024г., согласно которому вещества (объекты №№1-4), общей массой 6,63гр. (1,69гр.; 1,82гр.; 1,77гр. и 1,35гр. соответственно), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2024г. из автомобиля марка автомобиля Элантра», гос.рег.знак КК-040-КО по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681

Вещество (объект №5) массой 1,78гр. из пачки из-под сигарет, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2024г. с участка местности по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681;

- протоколом осмотра, с фототаблицей, компакт-диска, осмотренного судом, с фрагментами видеозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении фио за 22 января 2024 года.

Также на диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения от 17.01.2024г., на которой зафиксировано, как у фонарного столба, расположенного на въезде к д.39, корп.1, по адресу: адрес, останавливается автомашина, из салона автомобиля через открытое переднее стекло водительской двери выбрасывают небольшой предмет, падающий к основанию столба. Сидящий на водительском сидении мужчина фотографирует его из окна (видна вспышка камеры), и задним ходом отъезжает от места оставления «закладки;

- протоколом осмотра, в ходе которого, в том числе, был осмотрен упаковочный материал веществ, изъятых 22 января 2024 года при проведении осмотра автомобиля марка автомобиля Элантра», гос.рег.знак КК-040-КО, и упаковочный материал и пачка из-под сигарет, изъятые при осмотре участка местности, проведённом 23 января 2024 года;

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Iphone 14 Pro», модели «А2890», IMEI, который был осмотрен в судебном заседании, сличены фотоизображения, доступные к просмотру, имеющиеся в телефоне, с представленными в деле, которые являются идентичными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон был изъят у осужденного в ходе личного досмотра, проведенного после его задержания в ходе ОРМ, что отражено в соответствующем протоколе.

В дальнейшем изъятое в ходе личного досмотра фио было представлено в органы следствия в предусмотренном законом порядке вместе с другими результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

22.01.2024г. и 06.03.2024г. мобильный телефон был осмотрен, как следует из протоколов осмотра, в телефоне обнаружена значимая для дела информация.

Постановлением от 06.03.2024г. телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства указанного мобильного телефона и сведений, содержащихся в телефоне осужденного. Указанные сведения получены и зафиксированы в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями ст.ст.176-177, 180 УПК РФ.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, помимо представленных в материалы дела составленных в ходе ОРМ документов, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, самого осужденного.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОНК в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании имевшейся оперативной информации.

ОРМ «наблюдение» производилось на основании решения уполномоченного на это лица (т. 1 л.д.15), о чём был составлен соответствующий рапорт по его результатам (т.1 л.д.16).

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились работниками полиции не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с поступившей оперативной информацией.

В связи с изложенным отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности доказательств, полученных в результате ОРМ.

Также отсутствуют основания полагать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у фио вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Постановление о предоставлении результатов ОРД соответствует требованиям действующего законодательства об ОРД.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в отношении осужденного фактически было незаконно проведено ОРМ «Контролируемая закупка», в ходе которого фио был спровоцирован на совершение преступления, своего подтверждения не нашли.

Также судебная коллегия не может принять доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу наркотического средства, массой 1,78гр.

Как установлено в ходе судебного следствия, указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу, установленному согласно сведений, полученных в ходе осмотра мобильного телефона осужденного, передано на экспертное исследование, после чего осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и признано вещественным доказательством по делу, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, который также соответствует установленным требованиям закрепления доказательств.

Доводы осужденного о том, что в файловую систему телефона после его изъятия были внесены изменения, объективного подтверждения не имеют.

Доводы защиты о том, что код доступа к телефону был сообщен осужденным в отсутствие защитника и переводчика, не свидетельствуют о недопустимости названного доказательства как полученного с нарушением закона, поскольку первоначальные следственные действия с участием фио были направлены на фиксацию доказательственной базы, а не на получение показаний осужденного в качестве подозреваемого или обвиняемого. Сам факт сообщения кода доступа к информации, содержащейся в телефоне, не носит доказательственного значения по делу, и не может оцениваться судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Сообщение кода лишь явилось средством доступа к содержащейся в телефоне информации, имеющей доказательственное значение по делу, для получения которой от обвиняемого присутствие защитника и переводчика не требуется. Поэтому в данном случае анализу подлежала информация, имеющаяся в телефоне фио на момент его задержания, следствием чего явилось изъятие из незаконного оборота ранее сделанной им «закладки». Кроме того, на стадии проведения ОРМ право на приглашение переводчика было разъяснено осужденному, но фио заявил об отсутствии необходимости в его услугах, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 20-22).

То, что код доступа к телефону был предоставлен фио добровольно, подтвердил осужденный в своих показаниях, что явилось основанием для учета данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как верно указал суд в приговоре, оснований не доверять представленным в деле заключениям экспертов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и действующего законодательства об экспертной деятельности, порядок и производство указанных экспертиз, установленный УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соблюден, заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения наркотических средств, протоколами осмотра мобильного телефона осужденного, видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы, а также при ознакомлении защиты с постановлением о назначении экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, не установлено, исправления и неточности, имеющиеся в постановлении о назначении экспертизы, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, о необоснованности экспертных заключений не свидетельствуют.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, которыми они воспользовались. Идентичность вопросов, сформулированных в ходатайстве защиты и в постановлении о назначении экспертизы, доводы защитника о подложности постановления следователя не подтверждает, учитывая круг вопросов, которые подлежали разрешению с использованием специальных познаний экспертов, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный и его защитник были ознакомлены с экспертными заключениями, в ходе чего им также разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

Допущенные исправления в процессуальных документах, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, не искажают их содержания, достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия, подтверждается иными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено, ранее с осужденным они знакомы не были, обстоятельства, о которых дали показания свидетели-сотрудники полиции, стали им известны при осуществлении повседневной служебной деятельности по охране общественного порядка и пресечению правонарушений.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины фио по предъявленному ему обвинению, не установлено.

Вопреки утверждению фио в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было выяснено его отношение к предъявленному обвинению, которое приведено в приговоре и содержит его позицию, по существу аналогичную доводам осужденного в суде апелляционной инстанции.

Показаниям осужденного суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно указав, что показания фио, отрицавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, являются попыткой избежать ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами по делу.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недопустимости изложенных в приговоре доказательств, равно как и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Объяснение фио, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб, в качестве доказательства вины осужденного в основу приговора положено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, судом не выявлено.

Действия оперативных сотрудников в рамках ОРМ, связанные с осмотром автомобиля осужденного и места размещения тайника- «закладки» не противоречат ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанные действия совершены в рамках ОРМ, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты которого были предоставлены органам предварительного следствия также в установленном законом порядке.

Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Проведение ОРМ без регистрации в КУСП не влечет признания незаконными данных мероприятий, осуществляемых на основании Закона об оперативно-розыскной деятельности, до разрешения вопросов в порядке предусмотренных ст.ст.140-145 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ в связи с отсутствием регистрации соответствующей информации в КУСП, а также в связи с тем, что уголовные дела были незаконно возбуждены позднее проведения ОРМ (23.01.2024г. и 10.03.2024г.)

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении в отношении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного каждому осужденному обвинения с указанием пункта, части, статьи , предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых они обвиняются, а также доказательства, на которые ссылается стороны обвинения и защиты. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого также соответствует требованиям УПК РФ, в части формулировки обвинения, предъявленного осужденному аналогично содержанию обвинительного заключения, также в материалах дела имеется перевод данного обвинения на родной для осужденного язык (т.2, л.д.212-219). Обвинение было предъявлено фио в присутствии адвоката и переводчика, каких-либо возражений либо замечаний при этом не поступило.

Из материалов дела также следует, что переводчик был предоставлен фио на стадии предварительного расследования по его ходатайству, при проведении ОРМ осужденному было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако, фио заявил, что в услугах переводчика не нуждается.

При допросе фио в качестве обвиняемого осужденный выразил свое отношение к предъявленному обвинению, дал показания по фактическим обстоятельствам дела, при этом каких-либо замечаний от него или его защитников Котлова В.В., фио, в т.ч. о нарушении порядка предъявления фио обвинения, не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб относительно незаконного изменения объема обвинения фио и о нарушении права осужденного на защиту.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства, изъятого в тайнике- «закладке», как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотического средства, изъятого в автомобиле осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о том, что наркотические средства, изъятые в его автомобиле, были приобретены осужденным для личного употребления, правомерно указав на то, что в момент задержания у осужденного не было выявлено состояния опьянения (л.д. 105-106, том 1), в своих показаниях на предварительном следствии фио указывал на безрецептурное принятие таблеток «Лирика», которые относятся к сильнодействующим веществам и не содержат наркотических средств или психотропных веществ; согласно справке НД по месту постоянной регистрации фио в адрес, он состоял на учёте в связи с употреблением тетрагидроканнабинола (марихуаны). Проведённой судебно-психиатрической экспертизой у осужденного выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, отличных от тех, которые были обнаружены и изъяты в его автомобиле; в квартире фио не обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о личном употреблении им наркотических средств. При этом, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №193 от 05.03.2024г., протоколу осмотра мобильного телефона «Iphone 14 Pro», используемого фио, в памяти телефона имеются фотоизображения местностей с координатами, адресами, описанием «клада», переписки в различных приложениях о фактах сбыта наркотических средств, что полностью соотносится с содержимым мобильного телефона, осмотренного в ходе судебного следствия.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о направленности умысла осужденного именно на сбыт изъятых наркотических средств.

Также обоснованно суд указал, что о направленности действий осужденного на сбыт наркотического средства, изъятого из тайника- «закладки», свидетельствуют осмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие размещение тайника- «закладки» 17 января 2024 года возле фонарного столба, расположенного по адресу, обнаруженному в мобильном телефоне осужденного, в котором имеются фотографии от 17.01.2024г. этого участка местности с отметкой места размещения тайника- «закладки» и пачки из-под сигарет, которая в дальнейшем была изъята в ходе осмотра места происшествия 23 января 2024 года с находившимся в ней свертком с наркотическим средством. Это соотносится с содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован момент фотографирования лицом, находившимся в автомобиле, которым пользуется фио, предмета, размещенного в тайнике-«закладке».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в мобильном телефоне фио указан адрес: адрес (л.д. 32, том 1), по которому необходимо было прибыть в целях сбыта наркотических средств.

Данных о том, что автомашина фио 17 января 2024 года находилась в пользовании другого лица, не имеется, защитой не представлено.

В связи с изложенным доводы осужденного о том, что из видеозаписи, осмотренной в ходе судебного следствия, определить, кто находится за рулем автомашины, невозможно, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд правомерно указал, что причастность фио к сбыту наркотических средств 17 января 2024 года, помимо приведённых выше доказательств, также подтверждается заключением химической экспертизы, согласно которой во всех 5 свёртках, представленных на экспертизу, содержалось аналогичное наркотическое средство; внешний вид всех 5 упаковочных пакетиков, в котором содержалось наркотические вещество, был идентичен, они имели одинаковый размер и характерный рисунок, выполненный красителем коричневого цвета. Кроме того, суд верно отметил и то, что 4 свёртка, изъятые в автомобиле осужденного, были упакованы в пустую пачку из-под сигарет «Парламент», как и наркотическое средство, изъятое в тайнике- «закладке».

Квалифицирующий признак каждого из совершенных осужденным преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в согласованности действий осужденного и его неустановленного соучастника, свидетельствующей о том, что осужденный действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником в рамках общего умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Предварительная договоренность между соучастниками о совместном совершении преступления, распределении между ними конкретных ролей в преступной деятельности, подтверждается обнаруженной в телефоне фио перепиской, содержащей сведения о сбыте наркотических средств, адрес и фотографии тайника-«закладки», обнаруженного впоследствии в ходе ОРМ. Указанная переписка подтверждает согласование преступных действий между соучастниками, а также то, что при задержании его в рамках ОРМ фио выполнял отведенную ему преступную роль.

С учетом изложенного, характера действий соучастников, направленных на скрытный характер сбыта запрещенных веществ, отсутствие в телефоне осужденного информации о конкретном приобретателе наркотических средств, как и отсутствие сведений о получении фио денежных средств, на что указывают осужденный и защитник, выводы суда о наличии у осужденного и его соучастника умысла на совершение инкриминируемых фио преступлений не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п.13), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» установлено судом верно, поскольку при осуществлении незаконного сбыта наркотического средства связь между фио и неустановленным лицом, передавшим ему в целях сбыта наркотические средства, осуществлялась посредством различных мессенджеров.

Размер наркотических средств по каждому преступлению подтверждается количеством изъятых наркотических средств и их конкретными свойствами.

Масса наркотических средств, покушение на сбыт которых вменено осужденному по каждому эпизоду обвинения, подтверждена в ходе экспертных исследований, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретную роль осужденного при совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в полном объеме учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично; по месту постоянной регистрации на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога; по месту проживания характеризуется положительно, оказывал материальную помощь и заботу родителям и деду пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, сам страдает рядом заболеваний; положительную характеристику, данную ему в судебном заседании свидетелем фио; длительное время содержится в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио

Кроме того, смягчающим наказание осужденного обстоятельством согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд правомерно признал наличие на его иждивении малолетних детей.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях фио наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, осужденный предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений. В связи с этим при назначении наказания по каждому из инкриминируемых фио преступлений судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая роль фио в группе лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении фио могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора, суд назначил фио наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Однако, с учетом совершения осужденным по каждому из эпизодов обвинения покушения на преступление, при назначении фио наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы фио назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 15 октября 2024 года в отношении фио ... фио изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении фио Мануки фио оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: