Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1-224/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-004529-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 03 мая 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

потерпевшего С.Г.В.;

подсудимого Паукова Р.А., защитника – адвоката Адамова Т.Т., представившего удостоверение № 16184 и ордер № 098 от 02 мая 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паукова Романа Алексеевича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Пауков Р.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пауков Р.А. 15 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 56 минут по 12 часов 58 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 17, корп. 1А, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил пакет, принадлежащий С.Г.В., с находящимися внутри мобильным телефоном марки «Самсунг Гелакси А04», объем памяти 32 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 1285/03 от 05 марта 2024 года 9 671 рубль, в прозрачном чехле, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего С. Г.В., планшетом марки «Самсунг Гелакси ноут 10.1 GT- N 8000», объем памяти 64 Гб, в корпусе белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 1285/03 от 05 марта 2024 года – 5 170 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С. Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 841 рубль.

В судебном заседании подсудимый Пауков заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником Адамовым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Паукова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник мотивировал свое мнение тем, что Пауков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается; в качестве мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, следует расценить добровольное возвращение Пауковым принадлежащего потерпевшему имущества, а также принесение извинений, которые потерпевшим С. приняты.

Государственный обвинитель Хильманович просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Паукову наказание в пределах санкции данной статьи.

Подсудимый Пауков и потерпевший С. полагали достаточным применения к подсудимому минимально возможного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 25.7 указанного Пленума, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с , и УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (, УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено в судебном заседании, Пауков ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

В качестве заглаживания своей вины подсудимый добровольно возвратил принадлежащее потерпевшему имущество, принес извинения потерпевшему, которые последним приняты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принятых подсудимым мерах в части заглаживания вреда, позволяющего компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также осознании Пауковым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, то есть подсудимый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, принял меры для компенсации негативных последствий преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая положительные данные о личности Паукова, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением и раскаялась в содеянном, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Паукова на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Паукова Романа Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании УПК РФ; освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить срок, в течение которого Пауков Р.А. обязан оплатить назначенный судебный штраф, – в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, предоставив в суд сведения о его исполнении.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ***.

Разъяснить Паукову Р.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паукова Р.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и планшет – оставить по принадлежности у потерпевшего С.Г.В.; оптический диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе в течение 15 суток со дня получения данного постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного разбирательства.

Судья Е.П. Аверченко