Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Триполевой А.И.,

защитника осужденного Писаренко А.М. – адвоката Кожинова В.Н., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикбаева Ю.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, которым

Писаренко ... паспортные данные, ...: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения Писаренко А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Писаренко А.М. – адвоката Кожинова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Писаренко А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Писаренко А.М. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Писаренко А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не учел в полной мере данные о личности Писаренко А.М., который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, какие-либо общественно-опасные последствия в результате его действий не наступили, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, адвокат просит приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года изменить, назначить Писаренко А.М. наказание в виде штрафа с применением положений п. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хильманович А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное Писаренко А.М. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Писаренко А.М. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Писаренко А.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям Писаренко А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Писаренко А.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание Писаренко А.М. обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионного возраста – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Писаренко А.М. наказания именно в виде обязательных работ, а также, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Писаренко А.М., не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осужден Писаренко А.М., данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, назначенное Писаренко А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Писаренко А.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года в отношении Писаренко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова