Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1212/24

77RS0005-02-2023-002660-79

РЕШЕНИЕ

адрес 21 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Рутько Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236907917765 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907917765 от 22.02.2023 Рутько Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой, представив дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Рутько Л.А. состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который не соблюдал необходимую дистанцию для избежания столкновения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехал на встречную полосу с пересечением горизонтальной разметки 1.3 прил. к ПДД РФ. Постановление в отношении Рутько Л.А. было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении фио, административное расследование в отношении Рутько Л.А. не возбуждалось и не проводилось. Рутько Л.А. была лишена права на защиту, была лишена возможности представить доказательства. Постановление по времени датировано раньше, чем протокол. Рутько Л.А. назначено наказание, которое не предусмотрено санкцией статьи.

Рутько Л.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что 14.02.2023 в дневное время, управляя автомобилем марка автомобиля GLB регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в крайней левой полосе, пересекла стоп – линию, начала совершать разворот на желтый предупреждающий сигнал светофора, в этот момент водитель автомобиля марка автомобиля, который двигался в попутном направлении сзади, выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло ДТП, удар пришелся в переднее левое колесо. 22.02.2023 она (Рутько Л.А.) явилась в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где инспектор составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

Защитник Рутько Л.А. по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в настоящее время в Бутырском районном суде рассматривается дело о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя фио, который, не соблюдая дистанцию, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. В ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, в основу постановления было положены недопустимые доказательства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рутько Л.А. и ее защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования  дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, Рутько Л.А., управляя транспортным средством марка автомобиля GLB регистрационный знак ТС, разместила автомобиль одновременно в крайней правой и левой полосах движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, стала осуществлять разворот, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Рутько Л.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Рутько Л.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом №99ББ2688824 от 22.02.2023 об административном правонарушении, где изложено событие совершенного Рутько Л.А. правонарушения; схемой места дорожно – транспортного происшествия от 14.02.2023, составленной по адресу: адрес, с указанием расположения транспортных средств на момент осмотра и составления схемы; фотоматериалом; письменными объяснениями фио, согласно которым 14.02.2023, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, он двигался по адрес в крайней левой полосе, когда водитель автомобиля марка автомобиля выехала за стоп-линию и находясь на пешеходном переходе стала осуществлять поворот налево (разворот), в связи с чем он (фио) направил автомобиль в левую сторону, после чего произошло ДТП; видеозаписями камер наружного наблюдения, а также видеорегистраторов, установленных в автомобилях, представленных на дисках, на которых зафиксировано, как автомобиль марка автомобиля GLB регистрационный знак ТС, под управлением Рутько Л.А., двигается по проезжей части адрес, где имеется две полосы движения в попутном направлении, подъезжая к перекрестку, смещается вправо, занимает одновременно правую и левую полосу и, заехав за стоп-линию, начинает осуществлять маневр разворота, создавая помехи водителю автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который двигался в попутном направлении сзади в левой полосе без изменения направления движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Рутько Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Рутько Л.А. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора последней он не имеет. 22.02.2023 на основании представленных в группу разбора документов, после получения объяснений с участников ДТП, он составил в отношении Рутько Л.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего вынес постановление, поскольку последняя, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, начала осуществлять разворот, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств. При рассмотрении дела он (фио) разъяснил Рутько Л.А. ее права, вручил копии процессуальных документов. При составлении документов была допущена ошибка в части времени составления документов, которое было некорректно отражено на планшете, с помощью которого они изготавливались, поскольку изначально в отношении Рутько Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Документы в отношении водителя фио по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были предметом исследования при вынесении постановления в отношении Рутько Л.А. и на квалификацию действий последней не влияют, поскольку последующий выезд водителя фио на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рутько Л.А. состава правонарушений и соблюдения последней требований п. 8.1 ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия могут быть нарушения требований ПДД РФ всеми участниками, в данном случае он (фио) принимал решение в отношении Рутько Л.А.

Показания свидетеля фио, данные в ходе рассмотрения жалобы, показания фио, изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их находит достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рутько Л.А., не выявлено. Тот факт, что свидетель фио, не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, суд считает естественным, учитывая, что с момента совершения правонарушения прошел длительный период времени.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД фио, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Рутько Л.А. транспортным средством, не ставят под сомнение законность принятого постановления, поскольку обстоятельства совершения Рутько Л.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены инспектором ГИБДД из представленных на рассмотрение дела документов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Рутько Л.А. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Рутько Л.А., после разъяснения последней прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последней, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рутько Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол содержит подпись должностного лица его составившего, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Равным образом суд не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Рутько Л.А. на защиту, поскольку последняя была извещена о времени и месте рассмотрения дела в отношении фио, тем самым была лишена права воспользоваться юридической помощью защитника и представить дополнительные доказательства, так как соответствующих ходатайств о допуске защитника, приобщении каких-либо доказательств, после разъяснения процессуальных прав Рутько Л.А. при составлении протокола не заявлялось, что свидетельствует о том, что право Рутько Л.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД времени составления процессуальных документов не является основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, учитывая, что в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД фио пояснил, что 22.04.2023 он составил в отношении Рутько Л.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего вынес постановление, при составлении которого некорректно было указано время.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рутько Л.А. состава правонарушения, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия фио, который не соблюдал дистанцию, совершил выезд на полосу встречного движения и не обладал преимущественным правом в движении, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов автомобилей, на которых зафиксировано, что Рутько Л.А., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, разместив автомобиль одновременно в крайней правой и левой полосах движения, создав опасность для движения, стала осуществлять разворот, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался сзади в попутном направлении в левой полосе изначально без изменения направления движения, однако в дальнейшем стал смещаться левее, поскольку автомобиль марка автомобиля GLB начал маневр разворота, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Рутько Л.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Рутько Л.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, в связи с чем при проверке законности постановления должностного лица в ходе жалобы суд не связан с выводами суда, сделанными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Рутько Л.А. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, поскольку из материалов дела следует, что Рутько Л.А. при выполнении маневра разворота, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, под управлением фио

Оценивая представленное стороной защиты в обоснование своих доводов в суд второй инстанции заключение специалиста, которое содержит выводы о нарушении участниками ДТП пунктов ПДД РФ, в том числе о нарушении Рутько Л.А. п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, установленные должностным лицом обстоятельства дела не опровергают и учитываются в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом не может быть признан состоятельным и довод защитника о том, что отсутствие в материалах производства определения о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно не было возбуждено в отношении Рутько Л.А. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, но и, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 22.02.2023 инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении Рутько Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для проведения по настоящему делу административного расследования, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, у должностного лица административного органа не имелось. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рутько Л.А., не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рутько Л.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме сумма, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере сумма прописью, в связи с чем размер назначенного Рутько Л.А. штрафа подлежит снижению до сумма, исходя из данных о личности привлекаемого лица, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Порядок и срок давности привлечения Рутько Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907917765 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рутько Л.А. изменить снизить размер назначенного Рутько Людмиле Александровне административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907917765 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рутько Л.А. оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева