Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-004471-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/24 по иску Вашкетовой Ольги Ивановны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Войковский», уточнив которые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 190 дома 21 по адрес адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем 22 февраля 2024 года произошел залив в результате течи с кровельного покрытия. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ущерба определена в экспертном исследовании ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Истец понесла расходы по оплате услуг ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» в размере сумма На основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом от 22 февраля 2024 года, составляет сумма Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении об изменении размера исковых требований просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Вашкетовой О.И. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Москва, адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, является ГБУ адрес Войковский».

22 февраля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи с кровельного покрытия, что подтверждается актом № б/н от 26 февраля 2024 года.

Истец обратилась за составлением экспертного исследования об определении рыночной стоимости ремонта квартиры в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», оплатила стоимость услуг экспертной организации в размере сумма, что подтверждается договором № 24-0226/1 возмездного оказания услуг от 26 февраля 2024 года, квитанцией к ПКО от 26 февраля 2024 года.

Между истцом и ИП фио заключен договор № 1416-01/21 от 6 марта 2024 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора, платежным поручением № 435787 от 24 мая 2024 года.

13 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом от 22 февраля 2024 года, составляет сумма

Суд признает заключение эксперта ООО «Инсайт» надлежащим доказательством, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, не содержит неточностей, составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истца повреждена в результате залива, произошедшего по причине течи с кровельного покрытия, произошедшей вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества: крыши. Ответственность за надлежащее состояние данных конструкций несет ответчик как управляющая компания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние указанного имущества.

Довод ответчика о недоказанности истцом события, которое привело к залитию её квартиры, опровергается материалами дела, в частности, актом об обследовании жилого/нежилого помещения по адресу: адрес от 26 февраля 2024 года, составленным комиссией в составе фио (зам. начальника уч. № 2), фио (техника уч. № 2), в котором указано: «23.02.2024 в 17:54 (течь с потолка с кровли), проведены охранные мероприятия на чердаке над кв. 190, кровля очищена».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма – расходов на оплату услуг оценщиков ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть принцип разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика и считает необходимым снизить размер компенсации до сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, его сложности и фактически выполненной представителем работы, подтвержденной договором № 1416-01/21 от 6 марта 2024 года, платежным поручением № 435787 от 24 мая 2024 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы на её оформление могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в досудебном порядке выполнить требования потребителя в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Вашкетовой Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024г.