Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-129/2024

77MS0068-01-2018-002356-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-44/19 по иску АО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22.03.2019 года, вступившим в законную силу 22.05.2019 года удовлетворены исковые требования АО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-44/19 по иску АО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26.02.2024 года заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «НАСКО» на его правопреемника ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по гражданскому делу №2-44/19 по иску АО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным определением, ответчикоФИО подана частная жалоба, в которой просит определением отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 22.03.2019 года, вступившим в законную силу 22.05.2019 года удовлетворены исковые требования АО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя его тем, что 10.11.2023 года между АО «НАСКО» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12162/98, по условия которого к последнему перешли права требования к должникФИО

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Исполнительное производство № 54103/19/77009-ИП в отношении должникФИО, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 адрес № 2-44/19 было окончено 27.09.2019г., что следует из официального сайта ФССП России. Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, при этом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению повторно в установленный законом срок, не приведено, доказательств тому не представлено, как и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 15.01.2024 года, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО - удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-44/19 по иску АО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-44/19 – отказать.

Судья ФИО