Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-132/24

77MS0072-01-2023-002602-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-132/24 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО, паспортные данные) в пользу ИП ФИО сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителФИО, управляя транспортным средством марки марка, г.р.з. номер, причинила ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением водителФИО Во исполнение условий договора страхования, страховая компания в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составил сумма Таким образом размер невозмещенного ущерба составил сумма На основании этого у истца возникло право требования к ответчику в сумме сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая представила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в сумме сумма, в остальной части просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом не извещалась, примененные методы расчета восстановительных расходов на транспортное средства недостоверны, а также расчет ущерба от ДТП некорректен, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ИП ФИО – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОВД по адрес, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022 года, произошедшего вследствие действий водителФИО, управлявшего транспортным средством марка, г.р.з. номер, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. номер., водителФИО.

Действуя согласно своей воле и в своих интересах, собственник ТС марка автомобиля, реализовал свои гражданские права путем уступки права требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП в пользу ИП ФИО

Согласно пункту 1 статьи 12 Ф3 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП фио обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховая компания, признав случай страховым, произвело возмещение в денежной форме, выплатив в пользу ИП фиоА сумма

Для определения реальной суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. номер, VIN VIN-код возникших в результате неблагоприятного события 02.11.2022 года, без учета износа с учетом округления составляет сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая за основу экспертное заключение №75-100Л-0323 от 12.04.2023 года, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом и взыскал сумму ущерба в размере сумма

Суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать, исходя из оценки, проведенной страховой компанией, суд считает несостоятельными, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховщиком определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Экспертное исследование, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта ТС произведено на основании рыночных цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и не принимать во внимание экспертное исследование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Лаборатория Экспертизы", со ссылкой на применение экспертом не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98 издание седьмое, не могут быть приняты, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета).

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Суд исходит из того, что доводы представителя ответчика не свидетельствуют о недостоверности заключения независимой экспертизы, которое является полным и ясным, указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 30.11.2022г.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, либо порочности данного экспертного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2023 года, а также материалов дела ответчик ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем решение мирового судьи от 14.12.2023 года подлежит отмене, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ФИО о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения 04.12.2023 года (ШПИ 80408689362437), что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, которое было назначено на 14 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут и имела возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от ФИОбстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО