Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-134/24

77MS0072-01-2023-005127-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-134/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, паспортные данные (паспорт серия: паспорт по адрес, к/п: 770-018), ФИО, ...паспортные данные (паспорт серия: ... номер: ..., выдан: ... года Отд. по адрес ОУФМС России по адрес) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2020 года по 31.03.2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, за период с 01.01.2019 года по 31.03.2022 года за ответчиками образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2020 года по 31.03.2022 года, в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ОтветчиФИО являющийся также представителем по доверенности ответчика ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что мировой судья не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика доказательствам, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФЦ «Центр госуслуг адрес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.10.2020 года по 31.03.2022 года за ответчиками образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняли надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за жилое помещение, находящееся в собственности, расположенное по адресу: адрес, судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме сумма

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, установив, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности за период с 11.10.2020 года по 31.03.2022 года в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены ответы Жилищной инспекции по САО г.Москвы, согласно которым истцу вынесено предостережение на перерасчет платы за ЖКУ, является несостоятельным, поскольку согласно справке о финансовом состоянии счета (ФЛС №1622070550), задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана с учетом произведенного истцом перерасчета.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке о финансовом состоянии лицевого счета, не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения, поскольку представленная справка не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, кроме того из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком вносилась оплата за ЖКУ не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО