Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-133/24

77MS0072-01-2023-002221-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные...................................., к/п: 770-018) в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Возвратить ООО «ЮИТ-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮИТ-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с октября 2021 года по июль 2022 года (включительно), в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, за период с октября 2021 года по июль 2022 года (включительно) за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с заявленными требованиями,  ссылается на то обстоятельство, что истец изменил основание иска, уменьшил размер, что не отражено в описательной части решения, мотивировочная часть решения не содержит доказательства, представленные сторонами, судом не учтено, что стороной истца не представлено доказательств проведения работ по уборке и благоустройству мест ОП и ПТ, а также наличия КПП на земельном участке, примыкающем к дому ответчика, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Князев А.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

В период с октября 2021 года по июль 2022 года ответчик свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями - , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, -310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с октября 2021 года по июль 2022 года в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права. В обжалуемом судебном акте мировой судья указал на установление фактических обстоятельств дела, исследование материалов дела, а также сослался на нормативно-правовые акты, на основании которых был сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил основание иска, уменьшил размер, и это не нашло своего отражения в описательной части решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в судебном акте мировым судьей наличествует указание на то, что истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд об уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения работ по «уборке и благоустройству ОП и ПТ» был проверен судом апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно Договором возмездного оказания услуг №РМ-04-05-2022, заключенного 16.05.2022 г. между ООО «ЮИТ-Сервис» и подрядной организацией ООО «Афалина», оказывающей услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории Заказчика (п.1.1 Договора).

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания взыскания с ответчика сумм за содержание КПП (электроэнергия, холодное водоснабжение) также проверен судом апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции протоколом №3/2017 Внеочередного общего собрания собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: адрес, 8А, 9-16 от 30.10.2017 г., а также Приказом ООО «ЮИТ-Сервис» от 01.12.2017 г. №322, в соответствии с которыми истец ООО «ЮИТ-Сервис» наделяется полномочиями производить начисления за потребленную электроэнергию для функционирования КПП и включения указанных данных расходов в платежные документы собственников жилья.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения установленной судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024г.