Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Яковлева В.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15469/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2969/2024

УИД 77RS0005-02-2024-004503-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Л.А., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое Головинского межрайонного прокурора фиоА, действующего в интересах Зайцевой Людмилы Венедиктовны к ООО СК «Петрастрой» о взыскании заработной платы,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрастрой» (ИНН ...) в пользу Зайцевой Людмилы Венедиктовны (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрастрой» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  сумма;

УСТАНОВИЛА:

Головинская межрайонная прокуратура г. Москвы, действующая в интересах Зайцевой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Петрастрой» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО СК «Петрастрой». Между Обществом и Зайцевой Л.В. 12.07.2023 заключен трудовой договор № 229, в соответствии с которым она принята на основную работу в должности .... Пунктом 4.1 указанного трудового договора урегулированы условия оплаты труда: оплата труда работника производится установленным должностным окладом в размере 160.000,сумма В нарушение ст. 136 ТК РФ Обществом работнику Зайцевой Л.В. выплата заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 г. не производилась. До настоящего времени указанная задолженность перед работником работодателем не погашена. С учетом изложенного прокурор, действуя в интересах Зайцевой Л.В. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 478.830,сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь по день вынесения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора фио, действующий в интересах Зайцевой Л.В. – исковые требования поддержал. Истец Зайцева Л.В., представитель ответчика ООО СК «Петрастрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец, по доводам апелляционной жалобы, и изменении в части размера взысканных сумм просит прокурор, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2023 г. между ООО СК «Петрастрой» и Зайцевой Л.В. заключен трудовой договор № 229 о приеме на работу в качестве ... с должностным окладом 160.000,сумма

Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО СК «Петрастрой».

ООО СК «Петрастрой» факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривался, представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений между Зайцевой Л.В. и ООО СК «Петрастрой», а именно приказы о приеме на работу, трудовой договор, расчетные листки, произведенные расчеты по задолженности.

Согласно расчету, произведенного ответчиком, размер задолженности предприятия перед Зайцевой Л.В. составляет 133.714,сумма

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Петрастрой» в пользу Зайцевой Л.В. задолженности по заработной плате в размере 133.714,сумма и денежной компенсации за задержку выплаты за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 27.883,сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме сумма,сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат в указанном размере, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Как следует из материалов проверки Головинской межрайонной прокуратуры, за ООО СК «Петрастрой» числится задолженность по заработной плате в отношении Зайцевой Л.В. в размере 478.830,сумма

Согласно трудовому договору №229, заключенному между истцом и ответчиком 12 июля 2023 г. должностной оклад Зайцевой Л.В. составляет 160.000,сумма

В соответствии с п.4.3 трудового договора работнику, при условии выполнения обязательств, предусмотренных п.2.3.1 договора, и выполнения поставленных производственных задач, с учетом результатов месяца и финансового положения Общества, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами, принятыми в Обществе или в его структурных подразделениях, может быть выплачена премия.

Как следует из п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании ООО СК «Петрастрой», утвержденного генеральным директором Общества 09.01.2022 г., в целях поощрения работников, которые добросовестно исполняют должностные обязанности (трудовые функции), генеральным директором Общества, может быть принято решение о ежемесячном премировании работников.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки за период с июля 2023 г. по ноябрь 2023 г. и справка, за подписью генерального директора, согласно которым задолженность перед истцом составляет 133.714,сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не проверил указанную в расчетном листке сумму задолженности, не установил размер начисленной и реально выплаченной истцу в спорный период заработной платы, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон и не распределил между ними бремя доказывания указанных обстоятельств, что само по себе могло повлиять на исход дела, привести к его неправильному разрешению и нарушению прав истца на полную выплату заработной платы.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что в период с сентября 2023 г. по 07 ноября 2023 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата в сумме сумма,сумма, в том числе за сентябрь 2023 г. – 40.000,сумма, за октябрь 350.000,сумма из них 139.000,сумма – оклад, 210.800,сумма – премиальная часть за минусом НДФЛ, за ноябрь 2023 г. – 88.830,сумма, из них 26.514,сумма – оклад, 62.315,сумма – премиальная часть.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены – приказ о поощрении сотрудников от 3.09. 2023 г. которым Зайцевой Л.В. начислена премия в размере 33.279,сумма, приказ о поощрении от 07.11.2023 г. на сумму сумма,сумма, приказ о поощрении от 31.10.2023 г. на сумму сумма,сумма, а также справка за подписью генерального директора об имеющейся задолженности по выплате заработной платы Зайцевой Л.В. за период с 01.09.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 478.830,сумма, расчетные листки, согласно которым за сентябрь 2023 г. долг предприятия составил 40.000,сумма, за октябрь 2023 г. – 390.001,сумма, за ноябрь 2023 г. – 478.830,сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенной прокуратурой проверкой была установлена задолженность в размере 478.830,сумма, а также представленные в материалы дела доказательства указанной задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы в размере 133.714,сумма в счет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты в размере 27.883,сумма

Учитывая, что по решению суда судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ответчика списана сумма в размере 161.598,сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 345.116,сумма (478.830,59-133.714,сумма)., на которую в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку выплат в размере 245.282,сумма, за период с 16.10.2023 г. по 27.05.2025 г. (расчет произведен с использованием калькулятора системы Консультант Плюс).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части размера взысканных сумм, а также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. Таким образом, с ООО «Петрастрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.194,сумма

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суд г. Москвы от 23 мая 2024 г. изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетраСтрой» (ИНН ...) в пользу Зайцевой Людмилы Венедиктовны (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере 345.116,сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 245.282,сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетраСтрой» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  9.194,сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: