Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-29029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «Енисей» на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3894/2024 по иску фио к Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», ПАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», ПАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» о взыскании денежных средств в размере 300 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 440, 65 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 433, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.10.2014 между АКБ «Балтика» (ОАО) и фио заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/38/2014-2778. В рамках уступки прав требований кредитный договор был передан от АКБ «Балтика» (ОАО) в КБ «Н-Банк» (ООО). 24.11.2015 ЦБ РФ отозвал у АКБ «Балтика» (ОАО) лицензию на право осуществления кредитных операций. 09.12.2015 КБ «Н-Банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО). 09.02.2017 ЦБ РФ отозвал у АКБ «Енисей» (ПАО) лицензию на право осуществления кредитных операций. После 09.02.2017 в адрес фио поступило смс-сообщение об уступке прав требований без указания наименования нового кредитора. фио стало известно, что ответчик Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов» является лицом, извещающим вкладчиков и должников АКБ «Енисей» (ПАО) о дальнейших действиях физических лиц. Истец связалась с представителями ответчика Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов» в отношении перевода сумм, которые ей следовало перечислять в рамках кредитного договора № КИ-М-П 1/38/2014-2778, и по полученной информации от агентства, перевела ему денежные средства в размере 300 880 руб. 25.08.2022 истцу стало известно о наличии исполнительного производства № 119807/21/50018-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 2 907 221, 02 руб., взыскатель – ООО «СМТ-Логистик». Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, 25.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.08.2022 фио внесла на расчетный счет, указанный в постановлении денежные средства в размере 2 907 221,02 руб., которые поступили на счет – 29.08.2022. Далее фио стало известно, что 29.07.2020 Фрунзенским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «СМТ-Логистик» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/38/2014-2778, заключенному с ПАО АКБ «Балтика» и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с фио в пользу ООО «СМТ-Логистик» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2019 в размере 2 878 627, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 593, 14 руб. и обращено взыскание на однокомнатную квартиру. Согласно карточке дела исковое заявление ООО «СМТ-Логистик» было подано в суд – 13.06.2019. 25.04.2019 фио зарегистрировалась по новому месту проживания: адрес, адрес, в связи с чем не была извещена о судебном разбирательстве, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/38/2014-2778 в пользу ООО «СМТ-Логистик». Истец настаивает, что ей не было известно о том, что право требования по кредитному договору было передано ООО «СМТ-Логистик» и поставить в известность нового кредитора о смене адреса регистрации у нее не было возможности. На основании изложенного, истец считает, что Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов» и АКБ «Енисей» (ПАО) неосновательно получили от нее денежные средства в размере 300 880 руб.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года постановлено: Исковые требования фио к Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», ПАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ИНН 2466002046) в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» в пользу фио (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере 300 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 440, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433, 21 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО АКБ «Енисей» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО АКБ «Енисей» - ГК «АСВ» - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между АКБ «Балтика» (ОАО) и фио заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/38/2014-2778.

08.10.2014 между АКБ «Балтика» (ОАО) и КБ «Н-Банк» (ООО) заключен договор уступки права требования № 09/2014-5, в соответствии с которым права требования по кредитному договору переданы КБ «Н-Банк» (ООО).

09.12.2015 КБ «Н-Банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения в АКБ «Енисей» (ПАО).

02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор № 1/РЦп-ЛОГ уступки.

13.04.2017 решением Арбитражного суда адрес по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 26.04.2017 по 29.12.2017на счет Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» поступили денежные средства в общем размере 300 880 руб.

25.04.2019 фио зарегистрирована по новому месту проживания: адрес, адрес.

13.06.2019 ООО «СМТ-Логистик» обратилось в Фрунзенским районным судом адрес о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/38/2014-2778 от 06.10.2014, заключенному с АКБ «Балтика» (ОАО).

Кроме того, 24.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО) № А33-4262/2017, определением Арбитражного суда адрес было удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о признании сделки от 02.02.2017, заключенной между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» № № 1/РЦп-ЛОГ об уступки недействительной.

29.07.2020 Фрунзенским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «СМТ-Логистик» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/38/2014-2778, заключенному с ПАО АКБ «Балтика» и обращении взыскания на заложенное имущество. С фио в пользу ООО «СМТ-Логистик» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2019 в размере 2 878 627, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 593, 14 руб. и обращено взыскание на однокомнатную квартиру.

фио не была извещена о судебном разбирательстве о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/38/2014-2778 в пользу ООО «СМТ-Логистик».

25.08.2022 фио стало известно о наличии исполнительного производства № 119807/21/50018-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 2 907 221, 02 руб., взыскатель – ООО «СМТ-Логистик».

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, 25.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.08.2022 фио внесла на расчетный счет ООО «СМТ-Логистик», указанный в постановлении денежные средства в размере 2 907 221, 02 руб., которые поступили на счет – 29.08.2022.

Истец не располагала сведениями о том, что 02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» состоялось заключение договора №1/РЦп-ЛОГ уступки, которая 24.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО) № А33-4262/2017, определением Арбитражного суда адрес была признана недействительной. На сегодняшний день указанный правовой акт не вступил в законную силу.

13.04.2017 решением Арбитражного суда адрес по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение предписаний, предусмотренных п.1 и 2 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банку в агентстве был открыт соответствующий счет, на который и поступили денежные средства истца в сумме 300 880 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённых норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 и 2 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 13.04.2017 решением Арбитражного суда адрес по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 и 2 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Во исполнение указанных предписаний банку в агентстве был открыт соответствующий счет, на который и поступили денежные средства истца в сумме 300 880 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 300 880 руб. в пользу фио должно быть взыскано только с АКБ «Енисей» (ПАО), в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», поскольку Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является выгодоприобретателем поступивших от истца денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом расчета требований истца в указанной части, проверенного судом первой инстанции, признанному правильным, стороной ответчика не оспоренного, пришел к правильному выводу о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО), в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 440, 65 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о неприменении судом срока исковой давности, заявленного стороной в споре, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что фио узнала о нарушении своего права 25.08.2022, когда получила постановление об ограничении на выезд в рамках исполнительного производства и 26.08.2022 оплатила денежную сумму в размере 2 907 221, 02 руб. по исполнительному производству, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025.