Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-3151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Джамгаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2024 по административному исковому заявлению Саргсяна ... к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Аврамовой Ж.Т., ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязаниии устранить нарушения

по апелляционной жалобе представителя Саргсяна В.А. - Макухова И.А. на решение Головинского районного суда адрес от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав возражения представителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес - фио,

установила:

Саргсян В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, полагая нарушенными свои права взыскателя по исполнительному производству об определении порядка общения с ребенком, поскольку его заявление от 19 января 2024 о совершении ряда исполнительных действий, включая объявление исполнительного розыска, выход судебного пристава-исполнителя на место жительства должника Пардиловой О.С. не было рассмотрено.

Представитель административного истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица Пардиловой О.С.

Решением Головинского районного суда адрес от 9 июля 2024 г. административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес в нерассмотрении заявления Саргсяна В.А. от 19 января 2024 г. и невынесении постановления по нему в рамках исполнительного производства № 403654/77009-ИП от 22 декабря 2023 г.

Суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающее судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок рассмотреть ходатайства стороны исполнительного производства. Доказательств соблюдения закона в этой части судебным приставом-исполнителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд посчитал, что вопрос о совершении исполнительных действий, обязанность совершить которые истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя, должен быть решен самим судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда по настоящему делу в части, в которой иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Саргсяна В.А. - Макухова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

Заявитель жалобы повторяет основания иска и утверждает, что права взыскателя не были восстановлены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения Саргсяна В.А. с ребенком.

19 января 2024 г. Саргсян В.А. через своего представителя подал заявление, в котором сообщил о выходе органов социальной защиты на место жительства должника Пардиловой О.С., по результатам которого установлено, что должник дверь не открыла, со слов охранника, она в квартире не проживает, квартира выставлена на продажу. В связи с этим Саргсян В.А. предложил судебному приставу-исполнителю совершить ряд исполнительных действий, включая объявление розыска, выход на место жительства должника, а также произвести взыскание административного штрафа, потребовал привлечения Пардиловой О.С. к административный ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (7).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование о порядке общения с ребенком;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных законоположений следует, что на стадии рассмотрения ходатайства взыскателя суд проверяет соответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя названным требованиям закона и не вправе предрешать, какие исполнительные действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, тем более что между возбуждением исполнительного производства и обращением Саргсяна В.А. с заявлением о совершении конкретных действий прошло менее 1 месяца.

Доводы апелляционной жалобы этих требований закона не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, вопрос о привлечении к административный ответственности (об отказе в привлечении к административный ответственности) не подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать соответствующее решение в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Головинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи