Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-004382-70

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-317/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено ИП №334902/23/77009-ИП (взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в размере сумма). Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.01.2024 года; в рамках ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме сумма, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №304846/24/77009-ИП, которое окончено фактическим исполнением 13.03.2024 года. Постановление об окончании исполнительного производства №304846/24/77009-ИП считает незаконным, поскольку никаких денежных средств в размере сумма не оплачивала, платежное поручение банку не направляла.

Взыскания с должника произведены из пенсии должника, с чем административный истец категорически не согласна, поскольку ничего добровольно не оплачивала и не желала; пенсия является для истца единственным источником дохода, после удержания по ИП, размер пенсии истца составлял менее прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 13.03.2024 об окончании исполнительного производства №304846/24/77009-ИП от 05.02.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО

Определением суда от 26.04.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №334902/23/77009-ИП от 01.11.2023 года, взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в размере сумма

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.01.2024 года; в рамках ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме сумма, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №304846/24/77009-ИП от 05.02.2024 года, которое также окончено фактическим исполнением 13.03.2024 года.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о незаконносити вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №304846/24/77009-ИП и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №304846/24/77009-ИП от 05.02.2024 года окончено фактическим исполнением 13.03.2024 года

Согласно сводке по исполнительному производству, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №304846/24/77009-ИП, денежные средства в размере сумма были взысканы с пенсии должника.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 13.03.2024г. об окончании исполнительного производства, со ссылкой на то, что какого-либо платежного документа она не направляла, задолженность не погашала, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию должника, в том числе ту, размер которой не превышает прожиточного минимума.

В силу п. 2 ч. 3 ст.  ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья  Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что какой-либо запрет на удержания из пенсии должника, отсутствует, а также учитывая, что сумма долга не является значительной, размер удержаний СПИ не превышал 50% от пенсии, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выполненных в рамках Закона об исполнительном производстве, незаконными.

При этом суд отмечает, что низкий размер пенсии, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. МосквФИО, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024г.