Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-004376-88

Судья: фио

гр. дело № 33-21605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1850/2024 по частной жалобе Ларионовой Н.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

в принятии заявления Ларионовой Надежды Николаевны об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия – отказать.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с административным иском ы порядке, установленном КАС РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия от 20.032024 № 89, возложении на нотариуса адрес фио обязвнности выдать фио свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Ларионова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ларионовой Н.Н. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что заявителем предъявлены требования к нотариусу, который не является носителем материальных прав, гражданско-правовой спор в исковом заявление не указан, заявитель по существу оспаривает законность действий нотариуса, что в соответствии со ст. 22 КАС РФ подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Заявитель воспользовался своим правом на оспаривание нотариальных действий, согласно ст. 310 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2024 года отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Гр. дело № 33-21605/2024

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 02 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Удова Б.В.,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1850/2024 по частной жалобе Ларионовой Н.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2024 года об отказе в принятии заявления,

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве помощника.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Ходатайств нет.

Председательствующий объявляет, что дело рассматривается в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей докладывается дело, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб.

Дело доложено.

Суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 02 июля 2024 года.

Председательствующий:

Помощник: