Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004424-41

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием истца Янушко Э.Х., представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/24 по иску Янушко Эльвиры Хасановны к АО «Мэри Кэй» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янушко Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мэри Кэй» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец Янушко Эльвира Хасановна с 08.06.2023 года работает в АО «Мэри Кэй» на должности специалиста по коммуникациям по трудовому договору от "08" июня 2023 г. № 1632-23. 

Приказом от "17" января 2024 года № 2-од истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка № 1 от 12.12.2023 года - «12.12.2023 года в офисе Компании АО «Мэри Кэй» проявила неуважительное отношение к коллеге фио (секретарь офиса) - общалась в грубой, оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики. Также применила физическое воздействие к фио грубо толкнув ее плечом, о чем свидетельствует запись с видеокамеры и служебная записка фио». 

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как какого-либо физического воздействия по отношению к кому-либо не оказывала. С видеозаписью, на которую имеется ссылка в Акте об обнаружении дисциплинарного проступка, ей не была предоставлена возможность ознакомиться по настоящее время. 

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: объяснения были затребованы и взяты с нарушением порядка их получения, с приказом ее ознакомили только 29.01.2024 года, то есть через 17 дней после его вынесения, в акте об отказе от подписи ознакомлении указана совсем другая дата приказа о дисциплинарном взыскании - 17.12.2023, а также в Акте отсутствует его номер.

Также давлением руководства фио и фио 13 декабря 2023 года истец написала в файле word текст, констатирующий нервный срыв из-за высоко уровня стресса. Данный электронный файл, написанный под давлением без подписи истца, руководство использовало в качестве основания несмотря на то, что фио позже потребовала написать объяснительную записку от руки со всеми подробностями и принести в офис. 

Истцом данное дисциплинарное взыскание было обжаловано комиссию по трудовым спорам АО «Мэри Кэй». Однако жалоба Истца не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок. До обращения с официальным заявлением истец неоднократно пыталась провести переговоры с работодателем, однако эффекта не получила.

Данная ситуация произошла при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2023 года руководитель Янушко Э.Х. - фио во время критического состояния здоровья и психики Истца, зафиксированным врачом- неврологом, вызванного постоянными переработками и высоким уровнем стресса, о чем руководитель была осведомлена, привлекла истца к переезду офиса, и упаковке/погрузке имущества, в т.ч. техники, имеющей большой вес, что не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем у истца произошел нервный срыв и эпизод потери сознания в офисе в рабочее время. Также, когда Янушко Э.Х. несла тяжелые сумки по коридору офиса, ее толкнула плечом ее коллега, секретарь офиса фио. 

Истец находясь в состоянии повышенной психоэмоциональной нагрузки и с плохим самочувствием решила не писать о данной ситуации служебную записку о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, но в дальнейшем истец от руководства узнала, что фио написала служебную записку на нее, предположительно с целью защиты себя от дисциплинарного взыскания, а сотрудники ответчика - фио, фио и фио составили в отношении Янушко Э.Х. акт об обнаружении дисциплинарного проступка. По настоящее время все сотрудники, а в частности сотрудники по управлению персоналом фио и фио не предоставили истцу никаких доказательств проступка, например, видеозапись с камер офиса, подтверждающую виновность Янушко Э.Х. и игнорируя все просьбы о предоставлении копий актов и документов по дисциплинарному взысканию для ознакомления. 

С даты составления Акта об обнаружении дисциплинарного проступка, т.е. с 12.12.2023 года на истца оказывается давление со стороны руководства фио, фио, фио, и сотрудника по управлению персоналом фио, которая в частности более 15 рабочих дней не отвечала на любые рабочие обращения истца в корпоративной почте, мессенджере Teams, а также на звонки, все их действия направлены на препятствия в выполнении трудовых функций истца и создании невыносимых условий работы. 

В связи с данной ситуацией истец столкнулась с нарушением в начислении ежегодной премии и индексации заработной платы со стороны руководства. Нормативы размера премии - 10-15% от годового оклада, годовая оценка Янушко Э.Х. составляет 3.3 балла при оценке 3 (полностью соответствующая ожиданиям), данными по заработной плате за год и фактически совершенным выплатам, при этом истец получила премию только 2% от годового оклада. Также у других сотрудников с идентичной специальностью и уровнем квалификации заработная плата была повышена на 10-20%, у истца - на 2%. 

У истца в результате данного трудового спора сильно ухудшилось состояние здоровья и на текущий момент оно привело к частичной потере трудоспособности по вине работодателя, о котором было детально проинформировано руководство истца, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. 

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно проблемами со здоровьем, потерей сознания на рабочем месте, переработками, стрессом, беспокойством, дискомфортом, нарушением сна, переживаниями и оценивает размер компенсации морального вреда в размере сумма. 

В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП фио стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет сумма, стоимость юридических услуг по представлению интересов суде первой инстанции составляет сумма, что подтверждается договорами и чеками.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на специалиста по коммуникациям Янушко Э.Х. в виде замечания незаконным; 

2. Обязать ответчика АО «Мэри Кэй» отменить приказ дисциплинарном взыскании № 2-од от 17.01.2024 года; 

3. Обязать ответчика AO «Мэри Кэй» выплатить все причитающиеся премии и бонусы, которые не были выплачены в связи наложением дисциплинарного взыскания; 

4. Взыскать с ответчика АО «Мэри Кэй» компенсацию морального вреда в размере сумма 

5. Взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма 

6. Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере сумма 

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.  за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.  до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Янушко Эльвира Хасановна с 08.06.2023 года работает в АО «Мэри Кэй» на должности специалиста по коммуникациям по трудовому договору от "08" июня 2023 г. № 1632-23. 

Приказом от 17 января 2024 года № 2-од истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 3.3.2 Трудового договора, п. 4.1.12 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка от 11.05.2021г.; основание: докладная записка Директора по клиентскому опыту и связям с общественностью фио от 13.12.2023г., объяснительная записка Специалиста по коммуникациям Янушко Э.Х. от 13.12.2023г., акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 12.12.2023г.

По утверждению истца, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как какого-либо физического воздействия по отношению к кому-либо не оказывала. С видеозаписью, на которую имеется ссылка в Акте об обнаружении дисциплинарного проступка, истца не ознакомили; объяснения были затребованы и взяты с нарушением порядка их получения, с приказом ее ознакомили только 29.01.2024 года, то есть через 17 дней после его вынесения, в акте об отказе от подписи ознакомлении указана совсем другая дата приказа о дисциплинарном взыскании - 17.12.2023, а также в Акте отсутствует его номер. Объяснительная записка была написана истцом под давлением руководства; истцом данное дисциплинарное взыскание было обжаловано комиссию по трудовым спорам АО «Мэри Кэй», однако жалоба не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, переговоры результатов не дали. Спорная ситуация произошла при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2023 года руководитель Янушко Э.Х. - фио во время критического состояния здоровья и психики истца, зафиксированным врачом- неврологом, вызванного постоянными переработками и высоким уровнем стресса, о чем руководитель была осведомлена, привлекла истца к переезду офиса, и упаковке/погрузке имущества, в т.ч. техники, имеющей большой вес, что не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем у истца произошел нервный срыв и эпизод потери сознания в офисе в рабочее время. Также, когда Янушко Э.Х. несла тяжелые сумки по коридору офиса, ее толкнула плечом ее коллега, секретарь офиса фио. Истец находясь в состоянии повышенной психоэмоциональной нагрузки и с плохим самочувствием решила не писать о данной ситуации служебную записку о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, но в дальнейшем истец от руководства узнала, что фио написала служебную записку на нее, предположительно с целью защиты себя от дисциплинарного взыскания, а сотрудники ответчика - фио, фио и фио составили в отношении Янушко Э.Х. акт об обнаружении дисциплинарного проступка. По настоящее время все сотрудники, а в частности сотрудники по управлению персоналом фио и фио не предоставили истцу никаких доказательств проступка, например, видеозапись с камер офиса, подтверждающую виновность Янушко Э.Х. и игнорируя все просьбы о предоставлении копий актов и документов по дисциплинарному взысканию для ознакомления. С даты составления Акта об обнаружении дисциплинарного проступка, т.е. с 12.12.2023 года на истца оказывается давление со стороны руководства фио, фио, фио, и сотрудника по управлению персоналом фио, которая в частности более 15 рабочих дней не отвечала на любые рабочие обращения истца в корпоративной почте, мессенджере Teams, а также на звонки, все их действия направлены на препятствия в выполнении трудовых функций истца и создании невыносимых условий работы. В связи с данной ситуацией истец столкнулась с нарушением в начислении ежегодной премии и индексации заработной платы со стороны руководства. Нормативы размера премии - 10-15% от годового оклада, годовая оценка Янушко Э.Х. составляет 3.3 балла при оценке 3 (полностью соответствующая ожиданиям), данными по заработной плате за год и фактически совершенным выплатам, при этом истец получила премию только 2% от годового оклада. Также у других сотрудников с идентичной специальностью и уровнем квалификации заработная плата была повышена на 10-20%, у истца - на 2%. У истца в результате данного трудового спора сильно ухудшилось состояние здоровья и в настоящее время оно привело к частичной потере трудоспособности по вине работодателя, о котором было детально проинформировано руководство истца, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно проблемами со здоровьем, потерей сознания на рабочем месте, переработками, стрессом, беспокойством, дискомфортом, нарушением сна, переживаниями и оценивает размер компенсации морального вреда в размере сумма. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Исходя из норм трудового законодательства, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Между тем, как следует из материалов дела и позиции ответчика, как следует из спорного приказа, замечание было объявлено истцу за нарушение пункта 3.3.2 Трудового договора и пункта 4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Согласно п. 3.3.2 Трудового договора истец обязалась соблюдать правил внутреннего трудового распорядка, нормы деловой этики.

В силу п. 4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ответчика на истце лежала обязанность не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера, а также угроз, оскорбительных выражений или реплик и действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Более того, в качестве примера основания для применения к работникам мер дисциплинарного взыскания ПВТР указывает «неэтичное, агрессивное или непорядочное поведение по отношению к коллеге» (п. 12.2). С ПВТР истец ознакомлена персонально и под роспись 08 июня 2023 года – т.е., в день подписания Трудового договора. 

Вместе с тем, как зафиксировано в Акте об обнаружении дисциплинарного проступка от 12 декабря 2023 года, а также следует из докладной записки Директора по клиентскому опыту и связям с общественностью фио, 12 декабря 2023 года истец обратилась к секретарю офиса фио в оскорбительной и неуважительной манере с использованием ненормативной лексики, что представляет собой нарушение указанных выше пунктов ПВТР и Трудового договора истца. 

Проступок истца совершен при переезде, где истцу, как и другим работникам, было поручено упаковать, используемые в работе материалы и инструменты, произвести оклейку коробов. Истец, будучи несогласной с требованием руководителя, вместо обращения непосредственно к руководителю, обратилась к административному ассистенту фио, с данных обязанностей; Отказ фио вызвал у истца негативную реакцию в виде устных замечаний в грубой и оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики.

Вышеуказанный эпизод послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Какого-либо вменения истцу в нарушение физического столкновения с сотрудником, отсутствует, истец привлечена к дисциплинарной ответственности только за устные замечания в грубой и оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики.

По факту использования истцом ненормативной лексики, в тот же день 12 декабря 2023 года у истца были запрошены письменные объяснения. В своих письменных объяснениях от 13 декабря 2023 года истец не отрицала факта использования ненормативной лексики на рабочем месте, объяснив это «не стрессоустойчивостью, большой рабочей нагрузкой и высоким уровнем личного стресса». 

Аналогичные объяснения представлены истцом в объяснительной от 29.01.2024г.

Доказательства того, что письменные объяснения истца были ей даны под давлением, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

С момента совершения дисциплинарного проступка (12 декабря 2023 года) и по дату вынесения спорного приказа (17 января 2024 года), истец отсутствовала на работе в связи с: 

- нетрудоспособностью в период с 19 декабря 2023 года по 24 декабря 2023 года;

- ежегодным оплачиваемым отпуском в период с 25 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года. 

С учетом указанных периодов отсутствия истца на работе (совокупно 11 дней), предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал 23 января 2024 года, в то время как взыскание наложено на истца 17 января 2024 года. 

Таким образом, установленный ст. 193 ТК РФ срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден. 

Также, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть проступка.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен ответчиком, процедура и сроки применения к истцу взыскания были ответчиком соблюдены, при наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка. 

Соответственно, какие-либо основания для признания незаконным и для отмены приказа №2-од от 17 января 2024 года отсутствуют. 

Также, суд находит несостоятельными требования иска о взыскании в пользу истца всех премий и бонусов, которые не были выплачены, ввиду применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. 

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также выплате премии как обязательной части ежемесячной заработной платы. 

В организации ответчика отсутствует специальный локальный нормативный акт по вопросам оплаты труда и премирования. Соответствующие положения содержатся в ПВТР (у ответчика установлена повременная (т.е., окладная) система оплаты труда при которой величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени (п. 9.1 ПВТР); поощрение работников за добросовестный эффективный труд (премирование) – право, а не обязанность ответчика (п. 5.1.3 ПВТР); поощрения оформляются приказом Генерального директора или уполномоченного на это сотрудника (п. 11.2 ПВТР).

Исходя из вышеизложенного, решение о выплате (или не выплате) премии принимается исключительно ответчиком и по его усмотрению. Размер и сроки выплаты премий также определяются ответчиком по его усмотрению. Общие системы премирования в локальных нормативных актах ответчика не предусмотрены. Нормативы размера премии, у ответчика не установлены. 

Кроме того, 28 февраля 2024 года Приказом №28-л «О поощрении за производственные результаты» истцу была начислена и выплачена премия в размере сумма до уплаты налогов; премия начислена и выплачена истцу, несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

У ответчика отсутствует специальный локальный нормативный акт по вопросу об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы работников. Соответствующие положения содержатся в ПВТР, что не нарушает требований действующего законодательства. 

Как следует из п. 9.6 ПВТР обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы у ответчика осуществляется одним из следующих способов: путем пересмотра размеров должностных окладов работников в зависимости от достижений компанией запланированных показателей ее финансовой деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации работника, сложности труда и особенностей деятельности; путем пересмотра размеров должностных окладов через их индексацию. 

Дата повышения заработной платы, а также размер такого повышения в целях выполнения статьи 134 Трудового кодекса РФ, определяется работодателем с учетом различных упомянутых в ПВТР факторов, включая финансовое положение работодателя, финансовые результаты деятельности в предыдущие периоды, запланированный уровень затрат на оплату труда, уровня МРОТ в регионе и т.п. факторов. 

Согласно Дополнительному соглашению от 01 марта 2024 года к Трудовому договору, с 01 марта 2024 года заработная плата истца была увеличена со сумма до сумма, до уплаты налогов, что образует рост в размере 2%. 

При этом, на момент пересмотра размера заработной платы истец проработал в организации ответчика менее 9 месяцев.

Таким образом, все необходимые премии и бонусы, которые ответчик посчитал необходимым выплатить истцу, были начислены и выплачены. Доводы Истца о нарушениях в начислении ежегодной премии и индексации заработной платы не основаны на законе.

Также, не подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о тяжелых условиях работы, требующей особой стрессоустойчивости, а также наличии переработок.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Основания для удовлетворения иных требований – о взыскании премий, бонусов, расходов, также отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основных, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Янушко Эльвиры Хасановны к АО «Мэри Кэй» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко