Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-004427-32

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2024 по иску фио фио к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023г. по 17.02.2024г. в размере 414 323,17 (сумма прописью) рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 между фиоФ и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-2/20/10(1) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.10.2023 г. передать объект долевого строительства – квартиру-студию с проектным номером № 406, расположенную по адресу: адрес, Головинский, адрес, стр.1.5, 1.6.

В установленный договором срок объект передан не был.

Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта, в связи с чем на застройщике лежит обязанность выплаты законной неустойки. Общая сумма неустойки, которую застройщик должен выплатить истцу за нарушение срока передачи объекта, составляет за период с 31.10.2023г. по 17.02.2024г. в размере 414 323,17 (сумма прописью) рублей.

Истец фио и его представитель своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представив суду письменные возражения, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, её представителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2021 г. между фиоФ (участник долевого строительства) с одной стороны и ответчиком - адрес «МАК8» (застройщик) с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-2/20/10(1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение по строительному адресу: адрес, Головинский, адрес, стр.1.5, 1.6 с проектным номером 406, 20 этаж, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 24,40 кв.м., проектная общая произведенная площадь 24,40 кв.м., проектная общая жилая площадь 11,30, количество комнат 1 (п.3.2) – участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 7 533 158,40 (сумма прописью) (п. 4.1). Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.10.2023г.

На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства передан ответчиком истцу 17.02.2024 г., о чем составлен и подписан передаточный акт от 17.02.2024г. к договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.1(кв)-2/20/10(1) (АК) от 30.09.2021г.

06.03.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному стороной истца размер неустойки за период с 31.10.2023 г. по 17.02.2024 г. составляет 414 323, 17 (сумма прописью) рублей.

Определяя размер и период взыскания неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31.12.2024 г. включительно.

Также на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве определяется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (7,5%).

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 г. по 17.02.2024 г. составляет 414 323, 17 (сумма прописью) рублей (7 533 158,40 х 110 х 2х 1/300 х 7,5%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма.

В ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма.

ит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф является мерой воспитательного характера в отношении лица, допустившего нарушение обязательства и, действуя как гражданско-правовая санкция, имеет объектом ответственности нарушение прав потребителя, выражающееся в отказе от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Тем самым, штраф не является компенсацией последствий нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства, а служит дополнительной мерой ответственности в интересах стимулирования добровольного устранения субъектами гражданского оборота нарушений прав потребителей и досудебной выплаты неустойки как компенсации нарушенного права субъектом, допустившим нарушение, в которой ответчиком истцу безосновательно отказано.

Также, следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истцов, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего.

Таким образом, суд полагает штраф, взыскиваемый согласно норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере сумма.

     На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд находит ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до 31.12.2024г. включительно) в части взыскании неустойки, штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН 7712023890) в пользу фио фио (...паспортные данные......, дата выдачи ...г., код подразделения 770-023) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН 7712023890) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес «МАК8» (ИНН 7712023890) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12. 2024 г., включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2024 года