Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-004454-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2024 по иску Калыгина Артема Эдуардовича к ООО «ЛОФТ», Санджиеву Евгению Этцеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калыгин А.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЛОФТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2021г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ЛОФТ» приобрел транспортное средство марки марка автомобиля LIXDrive VIN VIN-код 2013 г.в. по цене сумма Транспортное средство было поставлено на учет на основании дубликата ПТС, выданного взамен утраченного. В ходе эксплуатации ТС 12.01.2024г. истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в угоне. Транспортное средство было изъято. Истец лишен возможности использовать ТС по назначению. На момент заключения договора купли-продажи истец проявил должную осмотрительность, ТС не находилось в угоне, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 26 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санджиев Е.Э.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОФТ» в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Санджиев Е.Э., третьи лица Топало О.И., фио, фио в суд не явились, извещены судом о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Калыгин А.Э. на основании договора купли-продажи № ОКТ/005 от 05.10.2021г. приобрел у ООО «ЛОФТ» транспортное средство марка автомобиля LIXDrive VIN VIN-код 2013 г.в. по цене сумма

В соответствии с актом приема-передачи ТС транспортное средство передано истцу (л.д. 39).

В соответствии с представленными документами усматривается, что истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на основании дубликата ПТС (л.д.44-45), что не оспаривалось сторонами.

12.01.2024г. сотрудником правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, и в ходе проведения проверки установлено, что автомобиль марка автомобиля LIXDrive VIN VIN-код 2013 г.в. по цене сумма находится в угоне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, с учетом установленных положений действующего законодательства, для признания лица добросовестным приобретателем лицо должно представить доказательства, что на момент приобретения имущества покупатель действовал добросовестно и не мог знать о том, что имущество выбыло из собственности другого лица без его воли.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все необходимые существенные условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене в рублях, сторонах договора; о кредите, марке, модель, vin, двигатель, кузов, цвет, год выпуска, страна-изготовитель. Кроме этого, договор содержит сведения о наличии внесенных изменений в сведения о пробеге ТС, наличии сведений о расхождении информации между официальными (публичными) источниками и ТС.

05.10.2021г. истцом также была написана расписка, согласно которой с условиями покупки автомобиля ознакомлен, и истец ознакомлен с последствиями приобретения ТС с учетом предоставленной информации.

Таким образом, оценивая представленные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из условий договора усматривается, истец был уведомлен о том, что автомобиль находился в собственности иных лиц, являлся бывшим в употреблении, предыдущими собственниками было допущено внесение изменений в сведения о пробеге, отсутствовал подлинника ПТС, и на момент приобретение ТС, оно неоднократно являлось предметом договора купли-продажи в течение одного месяца.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о должной осмотрительности истца при приобретении ТС в суд не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калыгина Артема Эдуардовича к ООО «ЛОФТ», Санджиеву Евгению Этцеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года