Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

1 инст. дело № 2-3656/2024

2 инст. дело № 33-14237/2025

УИД77RS0005-02-2024-004454-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калыгина А.Э. по доверенности Ефимовой М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Калыгина А.Э. к ООО «ЛОФТ», Санджиеву Е.Э. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калыгин А.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЛОФТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ЛОФТ» приобрел транспортное средство марки БМВ 750 LIXDrive VIN НОМЕР ГГГГ г.в. по цене 2 000 000 руб. Транспортное средство было поставлено на учет на основании дубликата ПТС, выданного взамен утраченного. В ходе эксплуатации ТС 12.01.2024г. истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в угоне. Транспортное средство было изъято. Истец лишен возможности использовать ТС по назначению. На момент заключения договора купли-продажи истец проявил должную осмотрительность, ТС не находилось в угоне, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санджиев Е.Э.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Калыгина А.Э. по доверенности Ефимова М.С.

Представитель истца по доверенности Ефимова М.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЛОФТ» по доверенности Александров А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил о несогласии с судебным решением, против признания Калыгина А.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства не возражал.

Ответчик Санджиев Е.Э. с решением суда согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калыгин А.Э. на основании договора купли-продажи № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ЛОФТ» транспортное средство БМВ 750 LIXDrive VIN НОМЕР ГГГГ г.в. по цене 2 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи ТС транспортное средство передано истцу (л.д. 39).

В соответствии с представленными документами усматривается, что истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на основании дубликата ПТС (л.д. 44-45), что не оспаривалось сторонами.

В ходе проведения проверки заявления о преступлении, сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, установлено, что автомобиль БМВ 750 LIXDrive VIN НОМЕР ГГГГ г.в. находится в угоне.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из условий договора купли- продажи усматривается, истец был уведомлен о том, что автомобиль находился в собственности иных лиц, являлся бывшим в употреблении, предыдущими собственниками было допущено внесение изменений в сведения о пробеге, отсутствовал подлинника ПТС, на момент приобретение ТС, оно неоднократно являлось предметом договора купли-продажи в течение одного месяца. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о должной осмотрительности истца при приобретении ТС в суд не предоставлено.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что при приобретении автомобиля убедился, что он не находится в розыске, под арестом и залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, истцу не было и не могло быть известно о нарушении права предыдущего собственника.

Между тем данные доводы правовым основанием для отмены решения суда и основанием удовлетворения исковых требований не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Мытищинского городского суда Московской области по иску Санджиева Е.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску третьего лица Калыгина А.Э. о признании его добросовестным приобретателем.

В рамках указанного спора, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что Санджиев Е.Э. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, его воля на заключение договора и отчуждение автомобиля отсутствовала.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Санджиева Е.Э. помимо его воли, в результате совершения преступления, правовые основания для признания Калыгина А.Э. добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют. С учетом установленных решением Мытищинского городского суда Московской области обстоятельств, удовлетворение настоящего иска не повлечет за собой в дальнейшем признание за Калыгиным А.Э. права собственности на автомобиль. Не имеют значения основания и обстоятельства приобретения конечным собственником имущества (является он добросовестным или не добросовестным) и количество последующих сделок. По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельства его заключения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда об отказе Калыгину А.Э. в иске не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи