Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-004423-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2024 по иску Костур Виктории Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костур В.Ю. обратилась с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyndai Tucson VIN VIN-код,2018г.в., регистрационный знак ТС. 06.10.2023г. истец припарковал автомобиль по адресу адрес и фио д. 24а. 06.10.2023г. истец обнаружил, что ТС причинены повреждения в результате падения дерева. Истец обратился в полицию по факту причинения ущерба, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что территория обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Войковский». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования заявления не признала, просила отказать, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено судом, истец Костур В.Ю. является собственником транспортного средства Hyndai Tucson VIN VIN-код,2018г.в., регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации.

06.10.2023г. истец припарковал автомобиль по адресу адрес и фио д. 24а.

06.10.2023г. истец обнаружил, что ТС причинены повреждения в результате падения дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения дерева.

Истец в целях оценки стоимости ущерба, обратился к ИП фио, согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в размере сумма

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи 15ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ГБУ адрес Войковский» не оспаривал тот факт, что в силу договора управления осуществляет обслуживания территории, в том числе по адресу адрес и фио д. 24а.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

В судебном заседании, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения дерева не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию придомовой территории, объектов озеленения с учетом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств со стороны ответчика о наличии вины иных лиц не представлено, также в судебном заседании не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

     Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Войковский» подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам оценочной экспертизы, представленной истцом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Суд находит выводы представленного заключения специалиста последовательными, логичными и научно обоснованными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома –объектов озеленения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением специалиста, размер ущерба подлежит взысканию в размере сумма Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов на получение справки о погодных условиях в размере сумма, расходов на оплату гос. пошлины в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая во внимание представленные документы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически затраченные денежные средства на оплату услуг специалиста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Оснований для взыскания расходы на оплату справки о погоде суд не усматривает, поскольку получение данного доказательства не требовалось с учетом распределения бремени доказывания.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку положения о защите прав потребителя не применяются к возникшим деликтным правоотношениям между истцом и ответчиком. Ответчик услуги истцу, связанные с управлением многоквартирного дома не оказывает, что подтверждается, в том числе представленными письменными доказательствами.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костур Виктории Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Костур Виктории Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 октября 2024 года