Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2985/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2024-004371-06

Дело № 33-50407/2024

№ 2-2985/2024 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Гайнулиной Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес (ИНН 7709999890, ОГРН 1177746442994) в пользу Гайнулиной Ирины Николаевны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик адрес (ИНН 7709999890, ОГРН 1177746442994) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

- Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является апартамент № Б/130 (тип 3Е), расположенный в адрес, 11. Застройщик обязан передать, а участник принять объект до 30 ноября 2023 года.

15.02.2022 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является машино-место М-3, расположенное в адрес, 11. Застройщик обязан передать, а участник принять Объект до 30 ноября 2023 года.

15.02.2022 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3, 1.3.1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является машино-место М-4, расположенное в адрес, 11.Застройщик обязан передать, а участник принять объект до 30 ноября 2023 года.

16.03.2024 года истец и ответчик подписали акты приема-передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, Застройщиком нарушен установленный Договорами срок передачи объектов долевого строительства. Соглашения об изменении предусмотренного Договорами срока передачи Объектов между Застройщиком и Участником долевого строительства не заключались.

Истец просит взыскать неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представив суду письменные возражения, в которых ссылался на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному окончанию строительства, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ, полагал причинение вреда и ущерба истцу вследствие допущенной просрочки недоказанным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств, ссылается на наличие уважительных причин просрочки, полагает, что расчет неустойки неверен, так как произведен из цены объекта после доплаты его стоимости, ссылается на то, что представитель был лишен возможности участвовать в заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № МЛ-ДУ-Б130/140222 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3, 1.3.1 Договора объектом долевого строительства является апартамент № Б/130 (тип 3Е), расположенный в адрес, 11 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.2 Договора Застройщик обязан передать, а участник принять объект до 30 ноября 2023 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, уплатив цену договора в срок, в том числе в соответствии с п. 3.3 Договора внес доплату в размере сумма вследствие изменения адрес (л.д. 22, 24-25, 28).

15.02.2022 г. между ответчиком и истцом заключен договор № МЛ-ДУ-М3/150222 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3, 1.3.1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является машино-место М-3, расположенное в адрес, 11 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.2 Договора Застройщик обязан передать, а участник принять Объект до 30 ноября 2023 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, уплатив цену договора в срок (л.д. 30 оборот-31).

15.02.2022 г. между ответчиком и истцом заключен договор № МЛ-ДУ-М4/150222 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3, 1.3.1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является машино-место М-4, расположенное в адрес, 11 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.2 Договора Застройщик обязан передать, а участник принять объект до 30 ноября 2023 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, уплатив цену договора в срок (л.д. 29 оборот-30).

16.03.2024 года истец и ответчик подписали акты приема-передачи объектов долевого строительства (л.д. 10, 11, 12).

03.03.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения (л.д. 35-37).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 г. по 16.03.2024 г., представлен расчёт.

18.03.2024 г. принято Постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусматривающее, что при установлении размера неустойки и иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве не учитывается период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г.

По требованиям, предъявленным застройщику до 22.03.2024 г., предоставляется отсрочка по 31.12.2024 г.

При этом в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются вышеуказанные правила, исчисляются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. то есть 7,5% годовых.

Просрочка исполнения обязательств по договорам № МЛ-ДУ-Б130/140222 от 14.02.2022 г., № МЛ-ДУ-М3/150222 от 15.02.2022 г., № МЛ-ДУ-М4/150222 от 15.02.2022 г. составляет 107 дней за период с 01.12.2023 по 16.03.2024, сумма неустойки согласно расчету, представленному истцом, составляет сумма с применением ключевой ставки ЦБ РФ 15%. Суд соглашается с периодом начисления неустойки, при этом применяет размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащий применению в рассматриваемом расчете, - 7,5% (с учетом Постановления Правительства РФ № 326).

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за просрочку передачи объектов за период с 01.12.2023 г. по 16.03.2024 г.: (сумма+сумма+сумма)х107дн.х7,5%х1/300х2=1 сумма, исходя из формулы «цена договора х количество дней просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФх1/300х2».

Возражая против требований истца, представитель ответчика также просил применить положения ст..

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объектов и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектами недвижимости, подлежащими передаче по договору.

По указанным основаниям суд установил, что соразмерность последствий нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства предполагает сумму неустойки не ниже размера процентов, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.12.2023 г. по 16.03.2024 г. включительно, что превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ответчику направлена истцом 03.03.2023, по истечении периода действия ограничений, установленных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, до принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их начисления.

Учитывая, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки), применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа суд посчитал нецелесообразным, рассчитал и взыскал штраф в размере сумма (1 200 000+15 000)х50%.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено представленными документами (л.д. 8, 9, 23, 32-34).

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в размере сумма, удовлетворено судом на сумма, что судом признано разумным, соответствующим объему проделанной работы, степени сложности дела.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе неимущественного характера, с учётом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Ходатайство судом удовлетворено в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик полагает размер неустойки завышенным без достаточных к тому оснований, с чем коллегия не может согласиться.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывал приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика. Сумма неустойки снижена судом, сделанный вывод суд мотивировал, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

Указание ответчика на неправильный расчет неустойки коллегия оценивает как несостоятельный, в расчете использована верная ключевая ставка – 7,5 % годовых, на которую имеется ссылка в жалобе. Расчет неустойки вопреки позиции ответчика произведен верно исходя из полной цены объектов с учетом произведенной доплаты.

Позицию заявителя жалобы, оспаривающего возможность применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия отклоняет как ошибочную. На день вынесения решения суд верно квалифицировал правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Ссылки ответчика на объективные причины просрочки строительства судом правильно оценены, учитывались и в размере ответственности, однако основанием для полного освобождения исполнителя от ответственности приводимые обстоятельства не являются.

Согласно утверждениям заявителя жалобы дело фактически не рассматривалось, в зал участников процесса не приглашали, данный доводы коллегия отклоняет как голословные. Рассмотрение дела отражено в составленном протоколе судебного заседания, иных сведений, опровергающих совершение судом процессуальных действий, заявитель жалобы не привел и не доказал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней , не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи