Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-011616-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2024 по иску фио к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драмбянц Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве оставшейся части причиненного вреда, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Головинского районного суда адрес сотрудник ответчика фио признан виновными в совершении преступления в отношении фио, предусмотренного п. в,г ч.3 ст.158 УК РФ. В результате преступных действий фио, при исполнении своих служебных обязанностей, путем изготовления дубликата карты фио незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в размере сумма До вынесения приговора фио в добровольном порядке выплатил истцу сумма, возместить ущерб в большем размере отказался. Поскольку фио являлся работником адрес, банк обязан возместить вред, причиненный его работником.

Истец Драмбянц Э.Г. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в .

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года , от 15 января 2016 года , от 19 июля 2016 года и др.).

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда адрес от 16.06.2023, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что он (фио А,В.), 14 ноября 2022, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 56 минут, будучи трудоустроенным в должности финансового эксперта адрес на основании трудового договора, находясь на своем рабочем месте в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес, где у него (фио) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, под предлогом перевыпуска банковской карты гражданину фио, обнаружил у последнего на банковском счету № 40817S10600470819942 в адрес, к которому привязана банковская карта № 2200 7706 1814 4218, денежные средства, после чего, он (фио}, воспользовавшись своим служебным положением, самостоятельно изготовил дубликат банковской карты номер которой начинается на № 2200 77 и заканчивается на 9372, в последствии привязанной к банковскому счету Драмбянц Э.Г. Трушин А.В. действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие фио денежные средства на общую сумму сумма, чем причинил фио материальный ущерб в крупном размере.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для привлечения адрес к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в действиях Банка отсутствует противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих убытков.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, действия фио по изготовлению дубликата банковской карты являлись противоправными, совершенными не в рамках возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, адрес не одобрялись, что исключает законную возможность возложения на адрес ответственности за такие действия фио перед третьими лицами, в частности, перед истцом.

Также суд учитывает, что спорные операции проведены посредством банковской карты, на совершение указанных расходных операций необходимо введение пин/кодов, которые знает только истец и в соответствии с условиями договора, не вправе передавать их третьим лицам, при отсутствии у банка от истца уведомлений об утере банковской карты, получении доступа к карте третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, у ответчика адрес не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года