Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9562/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ф.и.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым в отношении

Анчевского Игоря Вильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего генеральным директором адрес «Косметический центр «Лакрима», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 10 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Анчевского И.В. и адвоката Смищенко С.А., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении Анчевского И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Головинским районным судом адрес в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, поскольку скрылся от органа предварительного расследования, 19 мая 2023 года объявлен в международный розыск.

26 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до одиннадцати месяцев, то есть до 10 мая 2024 года.

15 января 2024 года Анчевский И.В. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2024 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения обвиняемому Анчевскому И.В. изменена на домашний арест, срок которого продлен до трех месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года.

22 марта 2024 года обвиняемый Анчевский И.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

26 марта 2024 года старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Анчевскому И.В. срока домашнего ареста на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 10 мая 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Анчевскому И.В. продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 10 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Анчевскому И.В. меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает на неверный подсчет судом срока домашнего ареста обвиняемому. Отмечает, что в представленном материале отсутствовало постановление о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Анчевскому И.В. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, учел положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Анчевскому И.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Анчевский И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Анчевскому И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Анчевскому И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Анчевскому И.В. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы срок домашнего ареста обвиняемому исчислен судом правильно, в представленном материале содержится постановление о продлении срока предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Анчевского Игоря Вильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий