Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя Вахмистрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахмистрова Д.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2024 года, которым

заявителю Вахмистрову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахмистров в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Курицына С.В. по материалу проверки № 256 пр-2019, ссылаясь на то, что 24 декабря 2021 года прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2019 года, материал направлены руководителю Головинского МРСО, который не проводит проверку в установленные законом сроки.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 6 сентября 2023 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрена аналогичная жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе Вахмистров просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ранее Головинским судом была рассмотрена его жалоба на решение прокурора и руководителя следственного органа, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, и не имеющая отношения к жалобе по настоящему материалу.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если жалоба с теми же, аналогичными доводами уже рассмотрена судом.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на рассмотрение Головинским районным судом г. Москвы аналогичной жалобы заявителя, по которой судом 6 сентября 2023 года принято процессуальное решение.

Вместе с тем, никаких конкретных данных и убедительных доводов в обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении суд не привёл, копию вышеуказанной аналогичной жалобы Вахмистрова к настоящему материалу не приобщил, в связи с чем невозможно установить, по какой именно жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Головинским районным судом г. Москвы 6 сентября 2023 года принято решение.

При этом, как пояснил заявитель, 6 сентября 2023 года судом было вынесено решение по совершенно иной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеющей отношения к жалобе по настоящему материалу и не связанной с бездействием руководителя Головинского МРСО после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2019 года.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона отказ прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со УПК РФ, не препятствует заявителю обжаловать в суд те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не имеет возможности полностью проверить доводы апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемом судебном акте в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствуют имя и отчество заявителя, что не позволяет достоверно идентифицировать его с Вахмистровым.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2024 года, которым заявителю Вахмистрову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий