Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-004295-40

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2024 по иску фио к Мирзокалонову Насимжону Мирзоносировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е919МТ777, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершившего столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е785УУ799, под управлением фио, принадлежащем на праве собственности фио, и находящимся на основании договора от 01.01.2023 г. в пользовании ООО «Винтаж», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

По факту ДТП фио обратился за страховой выплатой в страховую компанию адрес страхование».

По результату рассмотрения документов, данное событие было признано страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету ООО «ЭКБИСТ» № 24/02-13 от 15.02.2024 г., специалистами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е785УУ799, без учета износа составляет сумма, доаварийная стоимость сумма, за проведение экспертизы фио оплатил сумма

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е785УУ799 (л.д. 59-60, 130-131), ответчику направо собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е919МТ777 (л.д. 57-58, 128-129).

25.01.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием водителя фио., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е919МТ777, совершившего столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е785УУ799, под управлением фио, находящимся на основании договора от 01.01.2023 г. в пользовании ООО «Винтаж» (л.д. 38-39), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 90).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу имуществу были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е919МТ777 – источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик фио

По факту ДТП фио обратился за страховой выплатой в страховую компанию адрес страхование».

По результату рассмотрения документов, данное событие было признано страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 45).

В обоснование стоимости ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭКБИСТ» № 24/02-13 от 15.02.2024 г., специалистами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е785УУ799, без учета износа составляет сумма, доаварийная стоимость сумма (л.д. 72-107).

Согласно расчёта истца с учётом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет сумма (1 475 402-400 000).

20.02.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ДТП ущерб, но ответчик оставил требование без удовлетворения (л.д. 50-52)

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании подготовленного ООО «ЭКБИСТ» № 24/02-13 от 15.02.2024 г., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в отчёте ООО «ЭКБИСТ» № 24/02-13 от 15.02.2024 г., от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу, что расчет выполнен правильно и может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 41), а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Мирзокалонову Насимжону Мирзоносировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Мирзокалонова Насимжона Мирзоносировича в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года