Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-004301-22

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 92242941. Во исполнение указанного договора ответчику выданы денежные средства в размере 700 000 руб. Кредит выдан под 12.5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2020 г. к Кредитному договору № 92242941 от 31.01.2018 г., подписанному должником собственноручно, срок возврата кредита был увеличен и составил 72 мес.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

Просроченная задолженность заемщика за период с 30.09.2021 г. по 14.11.2023 г. составляет 456 081,84 руб. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, требовал возврата суммы займа, однако ответчик проигнорировал требование истца.

24.10.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.10.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, мнение по иску не представила.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 года между истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ответчиком фио заключен кредитный договор № 92242941, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под 22,05 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита в ПАО Сбербанк России и ознакомления с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями кредитования.

Во исполнение заключенного договора ответчику фио зачислены денежные средства в размере 700 000 руб. на ссудный счет заемщика № 45507810700030424354, с которого в соответствии с п. 8 Условий производится погашение кредита путем перечисления денежных средств – счет погашения заемщика (л.д. 24).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2020 г. к Кредитному договору № 92242941 от 31.01.2018 г., подписанному должником собственноручно, срок возврата кредита увеличен и составил 72 мес. Согласован новый график платежей (л.д. 29-33).

05.09.2023 г. в адрес фио направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 35).

24.10.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.10.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 13).

Просроченная задолженность заемщика за период с 30.09.2021 г. по 14.11.2023 г. составляет 456 081,84 руб., из которых 111 633,22 руб. - просроченные проценты, 344 448,62 руб. – просроченный основной долг (л.д. 14).

Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств погашения задолженности либо ее иного размера.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 456 081,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 857,41 руб. (л.д. 6, 7)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности в размере 456 081 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года