Мотивированное решение

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к фио о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0910-Р-13146997900 в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 16.04.2019 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-10972108990, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоГ в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, при этом полагал, что его следует освободить от задолженности в связи с утратой трудоспособности..

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р-13146997900, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели личного потребления возобновляемый лимит кредитования в размере сумма, который впоследствии был увеличен, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9% годовых (0% годовых в льготный период); кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного погашения (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашения задолженности (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора) (л.д. 24-28).

Условиями договора также установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспорен.

27.12.2022 истцом ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 30). Данное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-267СП/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины; определением того же мирового судьи от 7 августа 2023 г. судебный приказ отменен (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.10.2022 составляет сумма, включая основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – сумма (л.д. 11-20). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма и процентам в размере сумма, а всего в сумме сумма Требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Довод ответчика о том, что его следует освободить от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку он утратил трудоспособность и ему установлена инвалидность, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий.

Спорный кредитный договор заключен между сторонами по их обоюдному волеизъявлению, его условия установлены сторонами по их согласованию, при этом истец обязался предоставить кредитные денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то есть каждая сторонами приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

При этом ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов при утрате им трудоспособности или установлении ему инвалидности.

Иных возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредитному договору в вышеуказанном размере. Суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к фио о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.