Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2024-004304-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                                 адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2024 по иску Князевой Светланы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Князева С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма за услуги представителя, удостоверение доверенности и стоимость услуг по оценке, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС. 24.02.2024 года около 11 часов 30 минут по адресу: адрес произошло схождение снега и льда с крыши вышеназванного дома на припаркованные автомобили, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. С целью определения размера ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 3455-24 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец Князева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шабельский М.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» фио в судебное заседанием явился, по требованиям иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно п.п. 10.13, 10.14 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, Князева С.Ю. является собственником автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, что отражено в представленном в материалы дела паспорте транспортного средства 40ОА541153.

24.02.2024 года не позднее 11 часов 30 минут по адресу: адрес произошло схождение снега и льда с крыши вышеназванного дома на припаркованные автомобили, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 года.

С целью определения размера ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО АвтоЭкс-групп.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 3455-24 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что в результате очистки кровли от снега и наледи, автомобилю истца причинены повреждения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Факт причинения ущерба в результате падения снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу, размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дом, при чистке кровли которого на автомобиль истца упали снег и лед, находится на обслуживании ГБУ адрес Войковский», следовательно, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должен нести ответчик.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, находится в ведении ответчика; падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на причинении вреда (деликте) и регулируются главой 59 ГК РФ, вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере сумма 

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит положений о компенсации морального вреда в результате имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, так как из представленных материалов не следует, что истцом понесены данные расходы, в акте подписи истца не стоит, в приобщенном чеке не указан плательщик.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом Князевой С.Ю. понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также с учетом представленного в материалы дел чека на оплату услуг в размере сумма, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Светланы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Князевой Светланы Юрьевны материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года