Мотивированное решение
Дело № 02-3009/2024 | Головинский районный суд
УИД: 77RS0005-02-2024-004292-49
05 июня 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2024 по иску Филенко Яна Леонидовича к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филенко Я.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; управление данным домом осуществляет ответчик; 12.11.2023 г. в результате засора лежака канализации в подвале жилого дома в квартире № 506 произошёл залив, вследствие которого отделке квартиры истца и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения; так, ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив канализационными водами; согласно проведенной оценке размер ущерба составил сумма; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» – не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В соответствии с актом от 13.11.2023 г., составленным комиссией ответчика, 12.11.2023 г. в ЕДЦ от собственника квартиры №506 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поступила заявка за №5449746/23 на засор канализации в квартире. Дежурный слесарь ГБУ адрес Ховрино» устранил засор лежака канализации в подвальном помещении жилого дома под стояком квартиры №506. В квартире имеются повреждения после залития канализационными водами, а именно: кухня – 9,7 кв.м. полы (линолеум) на момент осмотра деформация на всей площади кухни. Стены (обойное покрытие) деформация по нижнему краю периметра стен. Плинтус – деревянный – деформация; коридор – 5,3 кв.м. полы (паркет штучный) на момент осмотра наблюдается деформация паркета и плинтусов. Стены (обойное покрытие) деформация по периметру (нижнему краю стен). Дверь (1 шт.) в ванную и туалетную комнаты – деформация наличников с двух сторон. Повреждения отделки квартиры №506 произошел в результате засора лежака канализации в подвале жилого дома.
В соответствии с выводами представленного истцом отчета № 989 от 30.11.2023 г., составленного ИП фио – Ремстройсервис, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма
13.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошёл в результате засора лежака канализации в подвале жилого дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома, который ненадлежащим образом оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в своих возражениях ответчик фактически не оспаривает, что причинение ущерба квартире истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию канализации в надлежащем состоянии, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Однако в своих возражениях ответчик указывает на свое несогласие с проведенной истцом оценкой и стоимостью восстановительного ремонта. Так, ответчик указывает на то, что в заключении отсутствует обоснованность выбора и стоимости материалов специалистом, а сама оценка такой стоимости восстановительного ремонта является субъективной, поскольку оценка не является судебной экспертизой, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу абзаца 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд, оценивая представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, приходит к выводу, что заключение специалиста является аргументированным, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы. Кроме того, оценка является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным принять во внимание представленную суду оценку.
При этом доводы ответчика о необоснованности и субъективности данной оценки не нашли своего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Само по себе указание на необоснованность и субъективность оценки ввиду не предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что в ходе проведения оценки при осмотре квартиры не был приглашен представитель ответчика, само по себе не может служить основанием для непринятия судом указанного заключения в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным причиненный истцу ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика виновного в причинении истцу указанного ущерба.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца, а также в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма + сумма * 3) * 50% / 3).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер штрафа, степень выполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть снижена, что отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, до сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию такие расходы по оценке в размере сумма, поскольку их несение было необходимым для определения цены иска и предъявления иска в суд.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 28.02.2024 г., сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление его интересов ООО «Юридическая компания «Легард» следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца исключительно в рамках дела по заливу квартиры по адресу: адрес.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.
Указания ответчика на то, что указанные расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию ввиду их включения в сумму расходов на оплату услуг представителя, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филенко Яна Леонидовича к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733) в пользу Филенко Яна Леонидовича (паспортные данные. адрес, паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 12 июня 2024 года
УИД: 77RS0005-02-2024-004292-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2024 по иску Филенко Яна Леонидовича к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филенко Яна Леонидовича к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733) в пользу Филенко Яна Леонидовича (паспортные данные. адрес, паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья