Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/6-0357/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10- 19299/24

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Бакрадзе А.А., представившего удостоверение и ордер, в интересах обвиняемого Крупенченко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым отказано в наложении ареста на имущество обвиняемого Крупенченко К.С.,

проверив доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 21 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 августа 2023 года Крупенченко К.С. предъявлено обвинение в рамках уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Питкеев обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио: автомобиль и денежные средства находящиеся на счетах, открытых в банках, реквизиты которых указаны в ходатайстве.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 февраля 2024 года постановление суда от 20 октября 2023 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

По результатам нового судебного рассмотрения ходатайства 3 мая 2024 года постановлением Головинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Крупенченко К.С. вновь отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио. просит постановление отменить и наложить арест на имущество обвиняемого Крупенченко К.С.

Подробно приводя положения ст. 115 УПК, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что санкция статьи не предусматривает арест и конфискацию имущества при отсутствии заявленного гражданского иска, данный вывод суда основан на неверном толковании закона. Считает, что арест должен быть наложен, поскольку наказание за совершенное преступление может быть определено судом как основное, так и дополнительное в виду штрафа. Отмечает, что имеются основания полагать, что имущество в виде автомобиль марка автомобиля Тоурег марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN – VIN-код, номер двигателя, номер кузова, стоимость сумма; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в адрес и счетах, открытых в адрес получены в результате преступных действий обвиняемого, следовательно наложение ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения прав и законных интересов лицо, а также для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны третьих лиц с указанным объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адрес фио адвокат фио просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Подробно приводя положения ст. 115 УПК, указывает, что вопреки доводам апелляционного представления находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что изучение текста апелляционного представления показало, что прокурор не принял во внимание приобщенные и исследованные в судебном заседании материалы дела, согласно которым автомобиль не принадлежит Крупенченко К.С. в связи с чем вопрос о наложении ареста на данное имущество должен разрешаться по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть как в отношении имущества, принадлежащего иным лицам. Между тем, вывод о наличии достаточных оснований полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий обвиняемого, как того требует данная норма, в ходатайстве следователя отсутствует. Наложение ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, также неосуществимо, поскольку Крупенченко К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое не предусмотрена конфискация имущества. Отмечает, что при принятии решения об аресте на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, в отсутствие заявленного гражданского иска необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 160.1 УК РФ. Отмечает, что доводы апелляционного представления о причиненном Министерству обороны РФ материальном ущербе на сумму свыше сумма видится преждевременным, поскольку стоимость выполненных работ, позволивших представителю потерпевшего определить общую строительную готовность Объекта в размере 72.31%, значительно превосходит сумму денежных средств, полученных компания по государственным контрактам. Указывает, что в настоящее время для установления объема и стоимости фактически выполненных работ следствием принято решение о назначении порядка 20 судебных строительно-технических экспертиз, по результатам которых защита намерена заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела ранее постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество фио было отменено в апелляционном порядке.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 276-278) указал, что решение суда обусловлено лишь тем, что по уголовному делу не заявлен гражданский иск, при этом не учтены доводы следствия о том, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что вышеназванное имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, получено в результате указанных неправомерных действий фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

Однако, при новом судебном разбирательстве суд первой инстанции указания суд апелляционной инстанции не выполнил, какой – либо оценки указанным в апелляционном постановлении обстоятельствам не дал, фактически вынеся новое постановление, которое по содержанию идентично предыдущему.

Само по себе отсутствие по делу поданного гражданского иска не может служить безусловным основанием для отказа в наложении ареста на имущество лица обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (за которое предусмотрено наказание в виде штрафа), в рамках которого по версии следствия причинен ущерб на сумму сумма (т.1 л.д. 185).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и доводы защиты о том, что автомобиль принадлежит иному лицу, которые были высказаны при первом апелляционном рассмотрении, а также приобщен ряд документов, которые судом первой инстанции также не оценены (т.1 л.д. 262-267).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда об отказе в наложении ареста на имущество подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в рамках которого суду следует учесть все значимые для рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, на основании чего принять законное и обоснованное решение по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество фио отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10- 19299/24

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 25 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Бакрадзе А.А., представившего удостоверение и ордер, в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым отказано в наложении ареста на имущество обвиняемого фио,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Дело № 10-19299/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 04 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционного представления помощника прокурора адрес фио

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения представления в закрытом судебном заседании не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания известить следователя, прокурора, адвоката, обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционного представления помощника прокурора адрес фио

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 25 сентября 2024 года в 15 часов 15 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О дате, времени и месте судебного заседания известить следователя, прокурора, адвоката, обвиняемого.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск