Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-006645-39

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/24 по иску фио (фио) фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.07.2019г. между фио и ФАУ «РОСДОРНИИ» заключен срочный трудовой договор № 03-107/2019. В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец была принята на работу на должность главного эксперта в отдел внедрения новых материалов и инновационных технологий на 1,0 ставки. Впоследствии истцом подано заявление об увольнении по собственной инициативе, истец уволена 01.07.2021г., однако истец заявление об увольнении по собственному желанию не подписывала, подпись в документах ей не принадлежит, увольнение должно было происходить ввиду сокращения численности штатов. Истец, с учетом уточнений по иску просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с фио № 03-01-249 от 01.07.2021; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке фио с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации; взыскать с ФАУ «РОСДОРНИИ» Выходное пособие в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 14.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») о признании приказа отмене приказа, изменении о прекращении трудового договора незаконным, формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме (том № 3 л.д. 27-35). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2023г., решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Стояновой Ю.В. без удовлетворения (том № 3 л.д. 79-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 года, решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2023г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес (том № 3 л.д. 124-132).

При новом рассмотрении вышеуказанных требований, уточнения по иску не подавались, новых требований не заявлено.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, Иванова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в и , допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, , Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом, 29 июня 2019 года между ФАУ «РОСДОРНИИ» и Стояновой Ю.В. был заключен срочный трудовой договор № 03-107/2019, согласно которому истец был принят на работу на должность главного эксперта в отдел внедрения новых материалов и инновационных технологий на 1,0 ставки по основному месту работы, трудовой договор заключен на срок с 29 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (т.1 л.д. 143-146).

Прием истца на работу был оформлен приказом о приеме работника на работу № 03-01-134 от 29 июля 2019 года (т.1 л.д. 142).

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года стороны внесли изменения в трудовой договор, изменив должность истца – главный эксперт в отдел обеспечения деятельности коллегиальных органов (т.1 л.д. 147), что было оформлено приказом о переводе работника на другую работу № 03-04-103/114 от 02 сентября 2019 года (л.д. 148).

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года стороны установили, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д. 149).

12 мая 2021 года работодатель уведомил Стоянову Ю.В. о сокращении ее должности с предложением о переводе на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности (т.2 л.д. 14, 220).

29 июня 2021 года Стоянова Ю.В. обратилась с заявлением на имя Заместителя генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио с просьбой уволить ее в связи с сокращением досрочно, просила расторгнуть трудовой договор по сокращению 29 июня 2021 года, от предложенных вакансий отказалась (т.1 л.д. 15).

30 июня 2021 года Стоянова Ю.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио с просьбой уволить ее по собственному желанию 05 июля 2021 года без отработки (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 219, 222, 223).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 03-01-249 от 01 июня 2021 года Стоянова Ю.В. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05 июля 2021 года, с приказом об увольнении была ознакомлена под роспись 05 июля 2021 года (т.1 л.д. 157). Основанием увольнения в приказе указано личное заявление истца. Согласно книге учета движения трудовых книжек 05 июля 2021 года истец получила трудовую книжку под роспись (т.1 л.д. 102-104) и представила обходной лист (т.1 л.д. 105).

05 августа 2021 года Головинским межрайонным прокурором было вынесено представление в отношении генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио по обращению истца в части нарушения сроков выплаты заработной платы (т.2 л.д. 36-39). Согласно акту проведения служебной проверки от 23 августа 2021 года истец не была ознакомлена надлежащим образом с дополнительным соглашением № 03-428/2021 к трудовому договору, а также истцу несвоевременно начислялись денежные средства за фактически отработанное время (т.2 л.д. 44-50).

Определением суда от 28 ноября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, фио (фио) фио, или иным лицом, выполнены подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенные под датой заявления 30.06.2021 г.?

2. Определить соответствует ли дата в заявлении об увольнении по собственному желанию фио (фио) фио указанная, как 30.06.2021 г. истинному возрасту документа?

3. Определить имеются ли признаки агрессивного термического, светового, ультрафиолетового или химического воздействия на документ – заявление (рукописный) об увольнении по собственному желанию фио (фио) фио от 30.06.2021 г.?

4. Кем, фио (фио) фио, или иным лицом, выполнены ли подписи в уведомлении об изменении организационной –штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ» от 12 мая 2021 г., б/н?

5. Определить одним и тем же лицом, а именно фио (фио) фио, выполнены подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 г. в печатной виде и в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 г., написанном от руки?

Проведение экспертизы поручено ООО «Лекс-эксперт» (т.2 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта №3489/2022 от 01 апреля 2023 года ООО «Лекс-эксперт»:

1. подпись от имени фио (фио) фио в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления 30.06.2021 г., выполнена фио (фио) фио, паспортные данные

2. подпись от имени фио расположенная в Заявлении датированном 30.06.2021 года, исполнена не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (18.02.2023г.), т.е. не ранее февраля 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 30 июня 2021 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). 

3. признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на документ в целом, а также на отдельные реквизиты документа – подписи, не обнаружено (в пределах чувствительности используемой методики исследования).

4. Решить вопрос «Кем, фио, паспортные данные, или иным лицом выполнены ли подписи от имени фио в уведомлении об изменении организационно-штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ» б/н от 12.05.2021 г.?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

5. Подпись от имени фио в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления 30.06.2021 г. (печатный вид) и подпись от имени фио, изображение которой имеется в копии заявления об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 г. (выполненном от руки), выполнены одним лицом. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Также, судом установлено, что в настоящее время истец трудоустроена на новое место работы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела № 01-0235/2023 было представлено два заявления истца на увольнение по собственному желанию - заявление об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021 в печатном виде и заявление об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021, написанное от руки. 

Судебными экспертами установлено, что подпись в заявлениях, датированных 30.06.2021, представленных в материалы дела, как в печатном виде, так и в выполненном от руки выполнена истцом. 

Несмотря на то, что экспертами не установлена конкретная дата его написания, экспертами четко указано, что установленная дата написания напрямую зависит от условий хранения, а следовательно, любое отклонение от нормальных приводит к тому, что установление конкретной даты написания документы становится невозможным. 

Экспертами установлено, что признаков применения агрессивного воздействия на документ как в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено, что в свою очередь свидетельствует о его подлинности. 

Также, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истец не оспаривает и подтверждает наличие у истца намерения и добровольного волеизъявления на увольнение. Также истец не оспаривает тот факт, что принятие истцом решения об увольнении было связано с намерением истца сменить работу. Истец трудоустроилась в кратчайший срок после увольнения по собственному желанию, а именно 22.07.2021 г. что подтверждается записью в трудовой книжке истца (том № 1, л.д. 17-20). 

Кроме того, по мнению суда, не соответствует действительности указание Стояновой Ю.В. о достижении сторонами трудового договора соглашения о досрочном расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации.

Представленное Стояновой Ю.В. заявление (том № 1, л.д. 15), в котором истец просила уволить её 29.06.2021 г., подано при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, в заявлении указана должность, которую истец не занимала - главный специалист отдела правовой экспертизы в транспортном комплексе. 

Должность, по которой истец выполняла трудовую функцию - главный специалист отдела правового сопровождения дорожной деятельности, не подлежала сокращению.

Заработная плата, включая подобную компенсацию, выплачивалась истцу из средств субсидии федерального бюджета на выполнение ФАУ «РОСДОРНИИ» государственного задания.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. 

17 мая 2021 г. истец ознакомилась с уведомлением об изменении организационно-штатной структуры от 12 мая 2021 г., в рамках которого подлежала сокращению её должность главного эксперта в отделе обеспечения деятельности коллегиальных органов Экспертно-аналитического управления (тарифная ставка (оклад) в размере сумма, персональная надбавка сумма). 

Одновременно в уведомлении фио выразила письменное согласие с переводом на предложенную ей вакансию главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности Управления прикладных исследований законодательства и правоприменения (тарифная ставка (оклад) в размере сумма, персональная надбавка сумма). 

Перевод фио на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности Управления прикладных исследований законодательства был оформлен приказом от 17.05.2021 № 03-04-164. 

фио фактически реализовывала трудовые обязанности главного отдела правового сопровождения дорожной деятельности Управления прикладных исследований законодательства и правоприменения. О фактическом выполнении истцом работы по вышеуказанной должности свидетельствует: присутствие записей о фио в табелях учета использования рабочего времени, составляемых на работников Управления прикладных исследований законодательства и правоприменения, в составе которого находился отдел правового сопровождения дорожной деятельности; получение фио заработной платы (денежного содержания) по новой должности главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности (тарифная ставка (оклад) в размере сумма, персональная надбавка сумма), что нашло отражение в сформированных для фио расчетных листках; присутствие фио в еженедельных отчетах Управления прикладных исследований законодательства и правоприменения, в составе которого находился отдел правового сопровождения дорожной деятельности; ведение фио электронной рабочей переписки (рабочий E-mail: [email protected]), начиная с конца апреля 2021 года по новой должности главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности.

Таким образом, истец фактически занимала должность, которая не подлежала сокращению, а отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении между сторонами о переводе на новую должность не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся трудовых отношениях.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

При отсутствии иных доказательств, суд считает установленным, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением истца; работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения, и доказательств понуждения работодателем на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, что является значимым обстоятельством, дающим основание для восстановления на работе при увольнении по собственному желанию работника, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и производные от них требования о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении ст. 392 ТК РФ, которое суд находит обоснованным.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 05 июля 2021 года, в этот же день получила трудовую книжку, исковое заявление было подано в суд 11 мая 2022 года.

Таким образом, истцом в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В любом случае, указанные истцом причины, должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств того, что истец была лишена возможности обратиться в суд с иском в срок, установленный законом, суду не представлено.

Не могут служить таким доказательством и представленный стороной истца ответ Головинской межрайонной прокуратуры от 05 августа 2021 года, ответ Государственной инспекции труда в адрес от 08 ноября 2021 года и листок нетрудоспособности с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года (т.3 л.д. 6-8).

Заявление фио (фио) Ю.В. о её увольнении по собственному желанию, а также обстоятельства её перевода на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности являлось объектом исследования правоприменительных органов в период с июля по сентябрь 2021 года.

Так, по обращению фио (фио) Ю.В. в июле-августе 2021 года Головинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства ФАУ «РОСДОРНИИ»; прокуратура вынесла представление в отношении задержки выплаты истцу заработной платы. Постановлением государственной инспекции труда в адрес от 08.09.2021 № 77/4-937-21-ППР/12-30843-И/1368 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы.

Иных нарушений установлено не было.

Аналогичным образом, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока ответ Головинской межрайонной прокуратуры от 05.08.2021 № 1551ш-21/454, ответ Государственной инспекции труда в адрес от 08.11.2021 № ПГ/14337/10-16575- ОБ/18-854, поскольку как следует из ответа Государственной инспекции труда в адрес от 08.11.2021 по вопросу незаконного невыплаты выходного пособия при увольнении со стороны ответчика, истец была уволена и уведомлена о том, что обращение ее рассмотрено в пределах компетенции и полномочий ГИТ и ей было указано на то, что она в соответствии со статьей 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Исковое заявление истца поступило в Головинский районный суд адрес 11.05.2022г., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда она была уведомлена ГИТ о таком праве. 

Также, письмом от 01.03.2022 № 01-17/932 истец была уведомлена о том, что основанием ее увольнения явилось заявление об увольнении по собственному желанию от 30.06.2021г. 

В силу указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению заявление истца о восстановлении срока обращения в суд исковые требования подлежат отклонению и в силу пропуска истцом срока обращения в суд.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: С.С. Толоконенко