Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-004173-18

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 299/24 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения. В обоснование иска указал, что в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 332649/24/77009-ИП от 04.03.2024г., предмет исполнения – административный штраф по ст. 17.7 КоАП РФ в сумме сумма

По утверждению административного истца на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала, поскольку штраф оплачен добровольно 29.09.2023 года, в связи с чем истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 07.03.2024г. в удовлетворении жалобы административного истца отказано, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве признаны правомерными.

По мнению административного истца, отказ в удовлетворении жалобы был незаконным, нарушающим права административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. 

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем аннулирования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.03.2024 и проведения нового рассмотрения жалобы. 

Определением суда от 18.04.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по г. Москве, Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 332649/24/77009-ИП от 04.03.2024г., предмет исполнения – административный штраф по ст. 17.7 КоАП РФ в сумме сумма

07.03.2024г. административным истцом подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, с указанием на отсутствие задолженности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 07.03.2024г. в удовлетворении жалобы административного истца отказано, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве признаны правомерными.

По мнению административного истца отказ в удовлетворении жалобы был незаконным, нарушающим права административного истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № 332649/24/77009-ИП от 04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено 18.07.2023 года фактическим исполнением.

При этом, на момент возбуждения исполнительного производства сведения об оплате административного штрафа не были представлены; сведения об оплате административного штрафа были предоставлены судебному приставу-исполнителю при подаче жалобы в 2024 году.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 07.03.2024г. по результатам рассмотрения жалобы, также является законным и обоснованным, вынесенным в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024г.