Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2828/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-10019/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-004217-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи ) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Комолова И.О. на решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комолова Ильи Олеговича в пользу Жукова ... в долг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 года по 22 июля 2024 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму остатка долга исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 23 июля 2024 года по день погашения долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков А.В. обратился в суд с иском к Комолову И.О., в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 22.07.2024 в размере сумма, а также с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплату суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Жуковым А.В. и Комоловым И.О. 01.11.2020 заключен договор займа, по условиям которого Комолов И.О. обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 01.11.2021. Денежные средства были переданы ответчику, о чем была составлена расписка, однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец Жуков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Комолов И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства им были возвращены в большем размере, чем указывает истец, согласно расчетам ответчика, задолженность ответчика составляет сумма Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Комолова И.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2020 между Жуковым А.В. и Комоловым И.О. заключен договор займа на сумму сумма, денежные средства в указанном размере переданы заемщику, о чем составлена расписка.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.11.2021.

При разрешении спора суд исходил из того, что до настоящего момента ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил и проценты не уплатил, доказательств обратного Комоловым И.О. в соответствии с требованиями ст.  ГПК РФ суду не было представлено. Согласно уточненному исковому заявлению ответчиком в счет погашения долга выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ... адрес.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств недействительности и безденежности договора займа, а также погашения задолженности, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение - долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом суд исходил из доказанности факта заключения договора займа, выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа. Какие-либо данные, опровергающие заключение договора займа и выдачу расписки ответчиком не представлены.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа ответчик суду не представил, суд полагал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 22.07.2024 в размере сумма и с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, закону, ответчиком иного расчета процентов суду не представлено.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом п. 6.2 договора взаимного сотрудничества сторон с целью создания и реализации видео-продукции,поскольку указанный договор имеет иную юридическую природу и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы по оплате госпошлины на сумму сумма и на оплату нотариальных услуг в размере сумма, которые суд посчитал возможным взыскать с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован то факт, что ответчиком перечисление денежных средств истцу осуществлялось путем привлечения третьего лица- фио, не учтены все выплаты по договору, не учтен договор о партнерстве, не учтены штрафы по договору о партнерстве, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривались.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: