Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 мая 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004244-96

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/24 по иску ООО «Феникс» к Задохину Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Задохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ка, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Задохин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор, которым (п. 19) предусмотрено, что в случае если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий – адрес, то споры по искам МФО к заемщику при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес, в иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

На момент заключения договора ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

18 декабря 2019г. между адрес Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Данная норма подлежит применению к договорам, заключенным с момента вступления в законную силу – 01.07.2014 года. Договор заключен 04 декабря 2016 года, т.е. после введения в действие указанной нормы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ гражданин вправе оспаривать условие договора о территориальной подсудности, если такие условие включено контрагентом в типовую форму договора, и заемщик – физическое лицо не имел возможности влиять на условия кредитного договора.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

В судебном заседании, исходя из текста договора установлено, что ответчик принял условия кредитного договора, разработанные истцом, путем присоединения к договору в целом. Возможности заключить договор на иных условиях у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом обстоятельств, суд полагает, что условие кредитного договора, изменяющее территориальную подсудность в интересах истца, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, нарушает права ответчика и является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к подсудности Пролетарского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено банком (правопреемником) к заемщику, место нахождения которого не является адрес, адресом заемщика является адрес, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, сведений о месте получения заемщиком индивидуальных условий представленные материалы не содержат, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2924/24 по иску ООО «Феникс» к Задохину Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пролетарский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко