Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004225-56

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ниматову Баходиру Хакималиевичу о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ниматову Б.Х., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е174КН797. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В890ХХ799, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО ААС 5071890518. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило потерпевшему ущерб согласно полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумма согласно расчёту адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ». СПАО "Ингосстрах" уплатило адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере сумма согласно платёжному поручению от 11.10.2023 №19863. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е174КН797. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В890ХХ799, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО ААС 5071890518. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило потерпевшему ущерб согласно полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумма согласно расчёту адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ». СПАО "Ингосстрах" уплатило адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере сумма согласно платёжному поручению от 11.10.2023 №19863. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" возместило причиненный потерпевшему ущерб с учётом износа в размере сумма согласно платёжному поручению от 11.10.2023 №19863.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный автомобилю, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, покинувшему место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, действия ответчика повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса истребуемую сумму денежных средств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ниматову Баходиру Хакималиевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ниматова Баходира Хакималиевича (водительское удостоверение АЕ2 501280) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 772822581796) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года