Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2024 года

УИД 77RS0005-02-2024-004143-11

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 307/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить нарушения путем возврата повторно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить нарушения путем возврата повторно списанных денежных средств. В обоснование иска указал, что 18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 350280/24/77009-ИП в отношениФИО 

Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист № ФС 042538972 от 29.02.2024 г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма 

Указанным постановлением также был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

19 марта 2024 г. задолженность в полном объеме была оплачена должником на сайте Госуслуг. 

Обращение в службу судебных приставов также было направлено 19.03.2024 г. через сайт Госуслуг, однако, несмотря на указанные выше события судебный пристав-исполнитель 19 марта 2024 г. вынес постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не только не отменил свои многочисленные постановления, но и повторно 22.03.2024 г. были списаны с должника денежные средства. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными и отменить следующие постановления административного ответчика:

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2024 г. в 09:32:37; 

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2024г. в 10:44:21; 

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2024 г. в 12:55:48: 

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2024 г. в 12:55:48; 

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2024 г. в 12:55:48; 

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2024 г. в 14:48:45. 

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: возвратить повторно списанные в принудительном порядке денежные средства в размере сумма 

Определением суда от 18.04.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лицФИО

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 350280/24/77009-ИП в отношениФИО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, взыскатель - ФИО 

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

19 марта 2024 г. задолженность оплачена должником на сайте Госуслуг, при этом, указанный платеж был возвращен.

19 марта 2024 г. в целях исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

03 апреля 2024 года произведено погашение задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от 18 апреля 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По мнению административного истца, судебным приставом незаконно произведено двойное списание задолженности, а также до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа были арестованы все счета административного истца и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Так, из материалов дела установлено, что оплата задолженности, произведенная административным истцом от 19.03.2024 г. была возвращена, и взыскание задолженности произведено 03.04.2024г.

Кроме того, 26.03.2024 года арест со всех счетов административного истца был снят.

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 68 вышеуказанного Закона. 

Так, в соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Суд считает, действия по аресту и списанию денежных средств судебным приставом-исполнителем являются законными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью согласуются с приведенными нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке исполнительного документа, то такие действия прав истца не нарушают. 

Действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на нарушение законных прав и интересов истца, так как, получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и совершить меры по принудительному его исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая вышеуказанные постановления, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение его прав как должника.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений, а также возврата денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить нарушения путем возврата повторно списанных денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024г.