Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-004221-68

Судья: фио

I инстанция: 2-2926/2024

II инстанция: 33-13158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «БЕРКС» к ООО «Электронные системы технологии оборудование», фиоГ о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Электронные системы технологии оборудования», Бараеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электронные системы технологии оборудования», Бараева Павла Геннадьевича в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР18-0751 от 12 апреля 2018 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Взыскивать с ООО «Электронные системы технологии оборудования», Бараева Павла Геннадьевича солидарно в пользу ООО «Беркс» неустойку начисленную на сумму основного долга в размере сумма по Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Беркс» - отказать.

Произвести ООО «Беркс» возврат излишне уплаченной суммы гос. пошлины в сумме сумма на основании платежного поручения № 27169 от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Электронные системы технологии оборудования», Бараеву П.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Электронные системы технологии оборудования», фио сумму задолженности по договору поставки № БР18-0751 от 12 апреля 2018 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма; неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки; судебные расходы отнести на ответчиков. 

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики – ООО «Электронные системы технологии оборудования», Бараев П.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бараев П.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Электронные системы технологии оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № БР18-0751. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг сумма и неустойку сумма

Между поставщиком и Бараевым П.Г. (поручитель), 25.01.2022 года был заключен договор поручительства № БР22/П-007. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, поручитель безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворено судом.

Из положений статей  -  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве доказательств наличия задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, расчет задолженности, транспортные накладные, счета-фактуры.

Ответчиками, с нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого не выплачивалась задолженность, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до сумма, что, с учетом требований разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчиков.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал ООО «Электронные системы технологии оборудования», фио солидарно в пользу ООО «Беркс» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на оплату госпошлины сумма, произвел возврат ООО «Беркс» излишне уплаченной суммы гос. пошлины в сумме сумма на основании платежного поручения N 27169 от 14 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно частично удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику Бараеву П.Г. по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоГ - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: