Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2024-004196-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2024 по иску Кузьминой Марины Витальевны к ООО «КРОСТ-Д», адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина М.В.. обратилась с иском к ООО «КРОСТ-Д» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 14.10.2023г. истец припарковал автомобиль по адресу адрес, в результате разгрузки автомашины на строительной площадке произошло падение металлических алиментов на ТС истца. Истец обратился в полицию по факту причинения ущерба, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Проэксперт», согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле адрес привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крост-Д» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Представитель соответчика адрес в суд не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено судом, истец Кузьмина М.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации.

14.10.2023 истец припарковала автомобиль по адресу адрес, в результате разгрузки автомашины при проведении строительно-эксплуатационных работ МКД произошло падение металлических элементов на ТС истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались вследствие действий сотрудников ООО «КРОСТ-Д».

Истец в целях оценки стоимости ущерба, обратился к ООО «Проэкперт», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта определен в размере сумма

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи 15ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что по адресу адрес ответчиком ООО «Крост-Д» и соответчиком адрес на основании договора № 197-14 проводились работ по управлению и технической эксплуатации вертикального транспорта на строительном объекте.

Исполнителем работ являлся соответчик адрес.

В силу п. 6.5. указанного договора сторонами ООО «КРОСТ-Д» и адрес согласовано, что ущерб\вред, нанесенный третьему лицу при исполнении договора возмещает виновная сторона.

Факт причинения ущерба, в результате падения металлических предметов при разгрузке вертикального транспорта подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доказательств, которые опровергали доводы истца ответчиком ООО «КРОСТ-Д» и соответчиком адрес не представлено.

В судебном заседании, соответчиком адрес каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий, не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения металлических предметов при использовании вертикального транспорта не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто.

Доказательств со стороны ответчика адрес о наличии вины иных лиц не представлено, также в судебном заседании не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком адрес не добыто.

     Учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика адрес, с учетом положений п. 6.5 договора услуг, подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС истца. Оснований для возложения ответственности на ООО «КРОСТ-Д» суд не усматривает, ввиду наличия условий о разграничения ответственности при исполнении обязательств по договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам оценочной экспертизы, представленной истцом, поскольку ответчиком и соответчиком адрес в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Суд находит выводы представленного заключения специалиста последовательными, логичными и научно обоснованными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика адрес, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества – механических транспортных средств и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика адрес, суд руководствуется заключением специалиста, размер ущерба подлежит взысканию в размере сумма Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком адрес не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов на оплату гос. пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание представленные документы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически затраченные денежные средства на оплату услуг специалиста в размере сумма, гос. пошлины в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы фактически подтверждены, являются разумными и соразмерными относительно заявленным требованиям

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Марины Витальевны к адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Кузьминой Марины Витальевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714руб.97 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Марины Витальевны к ООО «КРОСТ-Д» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года